Михаил ходорковский.

В 2003 г. произошло определяющее событие новой российской энергетической геополитики при Владимире Путине. Оно было проведено вполне в духе Вашингтона, который предельно ясно демонстрировал намерение разместить войска в Ираке и на Ближнем Востоке, независимо от протестов в мире или дипломатических тонкостей ООН.

Чтобы понять российскую энергетическую геополитику, необходимо сделать краткий обзор зрелищного ареста в октябре 2003 г. российского миллиардера «олигарха» Михаила Ходорковского и захват государством его гигантской нефтяной группы ‘ЮКОС’.

Ходорковского арестовали в аэропорту Новосибирска 25 октября 2003 г., по обвинению российской Генпрокуратуры в уклонении от налогов. Правительство Путина заморозило акции ‘ЮКОС Oil’ из-за налоговых обвинений. Затем против ‘ЮКОСа’ были предприняты дальнейшие шаги, приведшие к коллапсу цены акций.

То, что мало упоминалось в пересказах западных масс-медиа, которые обычно изображали действия путинского правительства как возврат к методам советской поры, заключалось в том, что собственно спровоцировало решительные путинские поступки.

Ходорковского арестовали всего за четыре недели перед важными выборами в российскую Думу (нижнюю палату парламента), в которой Ходорковский умудрился купить голоса большинства, используя свое огромное состояние. Контроль над Думой был первым шагом Ходорковского в его планах выставить свою кандидатуру против Путина на выборах президента в следующем году. Победа в Думе позволила бы ему изменить избирательный закон в свою пользу, а также изменить готовящийся в Думе спорный закон «Закон о недрах». Этот закон не позволил бы ‘ЮКОСу’ и другим частным компаниям контролировать сырьевые ресурсы под землей, либо создавать частные трубопроводы, независимые от российских государственных.

Ходорковский нарушил обещание, данное Путину олигархами, о том, что им позволят сохранить свои богатства (фактически украденные у государства в подтасованных аукционах при Ельцине), если они будут оставаться вне российской политики и вернут в страну часть украденных денег. Как самый влиятельный олигарх того времени Ходорковский служил двигателем того, что все яснее становилось поддерживаемым Вашингтоном заговором против Путина.

Ходорковского арестовали после мало упоминаемой в прессе встречи, состоявшейся немногим ранее (14 июля) в том же году между ним и вице-президентом Чейни.

После встречи с Чейни Ходорковский начал переговоры с ExxonMobil и ChevronTexaco, прежней фирмой Конди Райс, о приобретении крупной доли в ‘ЮКОСе’, по некоторым сведениям от 25 до 40 %. Это было задумано для получения Ходорковским де-факто неприкосновенности от возможного влияния путинского правительства, при помощи привязывания ‘ЮКОСа’ к нефтяным гигантам США, и, следовательно, к Вашингтону. Это также дало бы Вашингтону, через нефтяных гигантов США, фактическое право вето на будущие российские нефте- и газопроводы и нефтяные сделки. За несколько дней до своего ареста в октябре 2003 г. по обвинению в уклонении от налогов Ходорковский принимал у себя Джорджа Буша-старшего, ныне московского представителя влиятельной и таинственной Carlyle Group в Москве. Они обсуждали окончательные детали покупки акций ‘ЮКОСа’ американскими нефтяными компаниями.

Также незадолго до этого ‘ЮКОС’ заявил о намерении купить конкурирующую ‘Сибнефть’ у Бориса Березовского, еще одного олигарха Ельцинской поры. ‘ЮКОС’-‘Сибнефть’, с ее 19,5 миллиардами баррелей нефти и газа, стала бы тогда собственником вторых по величине в мире запасов нефти и газа, после ExxonMobil. ‘ЮКОС’-‘Сибнефть’ была бы четвертой в мире по добыче, выкачивая 2,3 миллиона баррелей нефти в день. Скупка акций ‘ЮКОС’-‘Сибнефть’ со стороны Exxon или Chevron была бы буквально энергетическим государственным переворотом. Чейни знал это, Буш знал это, Ходорковский знал это.

Но самое главное, Владимир Путин знал это и решительно этому воспрепятствовал.

Ходорковский поддерживал ряд весьма впечатляющих знакомств в англо-американском истэблишменте. Он создал благотворительную организацию, ‘Фонд Открытая Россия’, смоделированную с фонда ‘Открытое Общество’, основанного его близким другом Джорджем Соросом. В избранный совет Фонда Открытая Россия вошли Генри Киссинджер и друг Киссинджера, Джейкоб Лорд Ротшильд, лондонский наследник семьи банкиров. Также вошел в состав правления фонда и Артур Хартман, бывший американский посол в Москве.

После ареста Ходорковского, ‘Washington Post’ сообщал, что российский миллиардер в заключении продолжал пользоваться услугами Стюарта Эйзенстата (Eizenstat) (бывшего заместителя секретаря казначейства, заместителя госсекретаря, заместителя секретаря по коммерции во время администрации Клинтона) для лоббирования в Вашингтоне в пользу своего освобождения. Ходорковский был полностью повязан с англо-американским истэблишментом.

Впоследствии западные СМИ и официальные лица, обвинявшие Россию в возвращении к методам коммунистов и к политике грубой силы, в упор не замечали тот факт, что Ходорковский вряд ли сам был белым и пушистым. Ранее, Ходорковский в одностороннем порядке разорвал контракт с ‘British Petroleum’. ВР был партнером ‘ЮКОСа’ и успел вложить 300 миллионов долларов в бурение очень перспективного Приобского нефтяного месторождения в Сибири.

Как только ВР завершил бурение, Ходорковский выдворил ВР, используя бандитские методы, которые были бы незаконны в большинстве стран развитого мира. К 2003 г. добыча в Приобском достигла 129 миллионов баррелей, что эквивалентно 8 миллиардам долларов рыночной стоимости. Ранее, в 1998 г., после того как МВФ выдал миллиарды России для поддержания курса рубля, банк Ходорковского ‘Менатеп’ перенаправил «жалкие» 4,8 миллиарда долларов из денег МВФ на счета избранных банков-дружков, в том числе американских. Вашингтонские вопли протеста об аресте Ходорковского в октябре 2003 г. были, по меньшей мере, неискренние, если не вполне лицемерные. С точки зрения Кремля, Вашингтон схватили за руку, запущенную в российский карман.

Разборка Путин-Ходорковский обозначила решительный поворот правительства Путина к перестраиванию России и воздвижению стратегических преград иностранному наступлению под предводительством Чейни и его британского друга Тони Блэра. Этот поворот произошел в контексте наглого американского захвата Ирака в 2003 г. и одностороннего заявления администрацией Буша о том, что США отказываются от нерушимых обязательств по договору с Россией о противоракетной обороне (ПРО), для того чтобы создать ракетный щит США. Это заявление могло восприниматься в России лишь как недружественный акт, нацеленный на ее безопасность.

К 2003 г. не надо было иметь стратегического военного чутья, чтобы осознать, что пентагоновские ястребы и их союзники в военной промышленности и Большой Нефти представляют себе Соединенные Штаты как страну, не связанную международными обязательствами и в одностороннем порядке преследующую свои интересы, которые в свою очередь, конечно, определяются ястребами. Их рекомендации были опубликованы одним из многих вашингтонских консервативных «мозговых фондов». В январе 2001 г., Национальный Институт Публичной Политики (НИПП) опубликовал «обоснование и требования к контролю над ядерными силами и вооружениями США», как раз в начале правления администрации Буш-Чейни. Доклад, требующий одностороннего американского прекращения свертывания ядерных сил, был подписан 27-ю высокопоставленными чиновниками из предыдущей и нынешней администрации. Список включал человека, который сегодня является советником Буша по национальной безопасности, Стивена Хедли, особого помощника министра обороны Стивена Кэмбоуна (Cambone) и адмирала Джеймса Вулси, бывшего главу ЦРУ и председателя вашингтонской НПО «Freedom House». «Freedom House» играла центральную роль в спонсированной США «оранжевой революции» в Украине и во всех других «цветных революциях» в бывшем Советском Союзе.

За этими событиями вскоре последовал ряд финансируемых Вашингтоном скрытных дестабилизаций правительств на границах с Россией, которые имели близкие отношения с Москвой. Этот ряд включает «революцию роз» в ноябре 2003 г. в Грузии, которая привела к отставке Эдуарда Шеварднадзе в пользу молодого, получившего образование в США и пронатовски настроенного президента, Михаила Саакашвили. 37-летний Саакашвили любезно согласился оказать поддержку нефтепроводу Баку-Тбилиси-Джейхан, который позволил бы избежать контроля Москвы над перекачиваемой Азербайджаном каспийской нефтью. США поддерживали тесные связи с Грузией с тех пор, как Михаил Саакашвили пришел к власти. Американские военные инструкторы обучают грузинские войска, и Вашингтон вложил миллионы долларов в подготовку вступления Грузии в НАТО.

Вслед за «революцией роз» в Грузии, » Freedom House» Вулси, «Национальный фонд в поддержку демократии», Фонд Сороса и другие НПО, поддерживаемые Вашингтоном, организовали в ноябре 2004 г. откровенно вызывающую украинскую «оранжевую революцию». Целью «оранжевой революции» было установление пронатовского режима при спорном президентстве Виктора Ющенко, в стране, стратегически способной прервать главные трубопроводные потоки российской нефти и газа в Западную Европу. Поддерживаемые Вашингтоном движения «демократической оппозиции» в соседней Белоруссии начали также получать миллионы долларов из щедрой руки администрации Буша, как и оппозиции в Киргизстане, Узбекистане и более отдаленных бывших советских государств, которые, кстати, оказались на пути возможных энергетических трубопроводов, соединяющих Китай с Россией и бывшими советскими республиками, такими как Казахстан.

Вновь контроль над энергией и нефтегазовыми трубопроводами служит первопричиной ходов США. Не стоит, видимо, удивляться тому, что некоторые люди в Кремле, в частности Владимир Путин, начали задумываться о том, обновленный христианин, Дж. Буш мл., говорит с Путиным «раздвоенным языком», как сказали бы индейцы.

К концу 2004 г. в Москве стало ясно, что уже давно идет новая «холодная война», на этот раз за стратегический контроль над энергией и одностороннее ядерное превосходство. Было также предельно ясно, судя по характеру действий Вашингтона с момента распада Советского Союза в 1991 г., что Конечной Целью, эндшпилем для политики США в Евразии не является ни Китай, ни Ирак, ни Иран.

Геополитическим «Эндшпилем» Вашингтона было полное разрушение России, то государство в Евразии, которое было бы способно организовать эффективную комбинацию альянсов на основе огромных запасов нефти и газа. Конечно, эту цель никогда нельзя было объявить открыто.

После 2003 г., Путин и российская внешняя политика, особенно энергетическая политика, вернулась к первоначальному ответу на геополитику ‘Heartland’ или «сердца мира» сэра Хэлфорда Макиндера, ту политику, которая лежала в основе советской стратегии ‘холодной войны’, начиная с 1946 г.

Путин начал делать ряд защитных ходов, чтобы восстановить в какой-то степени надежное равновесие перед лицом все более очевидной политики Вашингтона, направленной на окружение и ослабление России. Последующие стратегические промахи США сделали работу России чуть полегче. Теперь, когда ставки с обеих сторон — НАТО и России — возросли, путинская Россия перешла от простой обороны к новому динамическому наступлению, чтобы удержать более активное геополитическое положение, используя свою энергию как рычаг.

Дело ЮКОСа - это, конечно, любимая тема, которую обсуждают демократы и Запад, когда рассуждают о жестокостях режима. Конечно, много странного даже не в деле ЮКОСа, а в самой личности Ходорковского, во взаимоотношениях его с Путиным. Казалось бы, нет никакой истории личных отношений, то есть это не отношения Березовского и Путина. И именно поэтому дело ЮКОСа, с одной стороны, абсолютно прозрачно, а с другой - показывает все проблемы, которые существуют в России.

Что такое дело ЮКОСа? Просто отъем ресурсов нефтяной компании? Нет, конечно нет. Все, что происходило до и после этого, когда те или иные бизнесмены разнообразными способами лишались своих активов, происходило совсем на другом уровне. И, казалось бы, гораздо более жесткий поначалу наезд на Гусинского не закончился тем, что у него бесплатно все отобрали. Гусинскому оставили довольно много (ему заплатили). С тем же Березовским разобрались не так чтобы очень жестко. Борису Абрамовичу дали возможность уехать, и его преследование выглядит скорее опереточным, чем устрашающим. Поэтому очевидно, что в деле ЮКОСа прослеживается иная составляющая, которая не имеет отношения к коммерческим интересам, хотя, бесспорно, коммерческие интересы тоже присутствуют. Но это скорее интересы людей, входящих в команду Путина, нежели непосредственно самого Путина. Мне кажется, что дело ЮКОСа как раз показывает работу маховика, то есть то, что происходит, когда он начинает крутиться, а с другой стороны - не было попыток соблюдать правила игры, и в конечном итоге обстоятельства стали доминирующими. Полагаю, и самого Путина на определенном этапе удивило то, как все обернулось. Думаю, что до какого-то момента он не допускал всерьез возможности действительного ареста Ходорковского и всего, что последовало в дальнейшем. Но здесь происходящее напоминало ситуацию, когда человек балуется с электромясорубкой: когда кончик галстука попал в мясорубку, уже не деться никуда. Мясорубка-то автоматическая. Хоп - и пропал человек.

Ситуация с ЮКОСом шла по нарастающей. Она стала заметной, когда летом, во время встречи с олигархами, Ходорковский стал учить Путина жизни, а Путин ответил, что надо сначала разобраться, как он сам активы прикупил, мол, знаем, кого и как коррумпировали. После этого началось открытое противостояние. Притом дело ЮКОСа особенно сложное, потому что внутри кремлевской администрации работали люди, очень близко стоявшие к Ходорковскому, а также люди, которые считали, что подобные телодвижения крайне вредны для имиджа российского бизнеса и всей России. И, бесспорно, сразу после дела ЮКОСа с их оценкой можно было и согласиться. При этом, действительно, в результате дела ЮКОСа оставил свою должность Александр Стальевич Волошин, который был резким противником такого разрешения вопроса. Я несколько раз во время процесса встречался с Путиным в группе правозащитников, смотрел на происходящее со стороны и встречался с некоторыми людьми, находившимися в окружении как Ходорковского, таки Путина. Например, Герман Греф, кстати, придерживался очень жесткой позиции в отношении ЮКОСа, но это отнюдь не означало, что он был сторонником силового решения. Однако он негативно относился к Ходорковскому, как, впрочем, и практически все олигархи.

Михаил Комиссар мне рассказывал, что, когда он занимал должность заместителя руководителя Администрации Президента и потом, когда входил в РСПП, во время олигархических встреч к Ходорковскому обращались с разнообразными просьбами многие люди (в том числе и Чубайс), желая получить его разрешение на проведение через Думу того или иного закона. И Ходорковский реагировал на это крайне невежливо, «через губу», решая, пройдет закон через Думу или не пройдет. При этом меньше всего Ходорковского в этих вопросах волновала демократическая составляющая, то есть он был истиной в конечной инстанции. К нему шли на поклон, а он определял, хорошо это или плохо. В частности, это было одной из проблем Чубайса. Наверное, поэтому, когда с Ходорковским случилось несчастье, олигархический «колхоз» отреагировал очень спокойно - то есть никакой единодушной поддержки Ходорковского не последовало.

Вообще, никто не пытался объяснить, что произошло, но получилось так, что в какой-то момент Ходорковский искренне перестал воспринимать страну как независимый субъект права. Он ощущал Россию скорее придатком своей нефтяной компании, ее службой. Попытка объединиться с западными компаниями дала бы ЮКОСу возможность в конечном итоге стать экономически больше, чем государство, и уже самому управлять государством. Здесь точки зрения расходятся: то ли это был сам Ходорковский, то ли люди его окружения, в первую очередь Невзлин. Об этом многое может рассказать Ольга Костина, которая была одной из жертв покушения, устроенного людьми Невзлина. Ходорковский действовал методами, которые, вежливо говоря, не позволяют к нему относиться как к ангелу. Это и непонятная гибель мэра Нефтеюганска Петухова, и смерть многих других людей, которая каждый раз происходила в на редкость удачное время и на редкость выгодно. Что меня всегда удивляло, так это то, что демократы начинали кричать: «А что, другие разве нет?» Это очень неубедительно, потому что звучит примерно так: если ты поймал Чикатило или Пичужкина, то отпусти его, пока не поймаешь всех остальных насильников и убийц. Конечно, с другой стороны, гораздо более разумна иная фраза: если вы инкриминируете убийство, то за организацию убийства и судите. Эта фраза справедлива, она и должна звучать. Но здесь надо четко понимать, что мы говорим о России, притом о России на том историческом этапе, при той правовой системе, которая была унаследована от предыдущего олигархического периода.

Основная проблема в том, что как только дело Ходорковского началось, дальше пошел работать механизм, подключились бизнес-интересы разных людей. Притом это были интересы разных группировок, начиная от близких к «Русснефти» и заканчивая близкими к «Сибнефти». И не случайно говорят, что за многими бизнес-интересами просматриваются классические ухищрения Романа Аркадьевича Абрамовича. Я не могу ни оспаривать это, ни соглашаться, но многие указывали пальцем на него, также как и на Игоря Ивановича Сечина и близких к нему людей из компании «Русснефть». Может быть, это уже «задний ум», однако я не исключаю возможность того, что эти люди принимали участие в разработке схемы борьбы с Ходорковским.

Очевидно, что для самого Путина экономический аспект был абсолютно вторичен, а первичным был тот факт, что Ходорковский, не скрываясь, стал заявлять о своих политических воззрениях, при этом, как было доложено Путину, он «весь по локоть в крови» и при этом остается крайне нечистоплотным в вопросах налоговой и экономической деятельности. Я не говорю, что он так себя вел; я говорю, что так было доложено. Но, коль скоро речь зашла о политике, нельзя не отметить, что позиция, которую занимал Ходорковский, была далека от прозрачности. Я не говорю о большом количестве мест, которые он и его компания «держали» в Государственной Думе, контролируя при этом очень разные политические направления. Удивительным было то, что, когда СПС пытался договориться с «Яблоком», Чубайс разговаривал не с Явлинским, а с Ходорковским. Явлинский мне рассказывал: на последних для «Яблока» (перед арестом Ходорковского) выборах в Государственную Думу Ходорковский заставил Явлинского включить в список определенных людей, чего он никогда не делал раньше. Это было немыслимо. Тогда же Ходорковский стал впрямую заявлять об изменении государственного строя и о введении парламентской республики. А поскольку еще шла скупка мест в Госдуме, то заодно было ясно, кто станет премьер-министром, кто будет управлять страной (либо Ходорковский, либо его креатура). С другой стороны, большую роль играли люди, создающие у Путина ощущение тревоги, то есть Путину постоянно попадали на стол сообщения о том, что Ходорковский находится там-то и там-то в тот же самый момент, когда и другие оппозиционеры, встречается с ними, ведет переговоры. Вот они вместе прилетели в какой-то город, выступили на каком-то митинге. Потом выяснялось: да, действительно, и тот и другой были в одном и том же городе, но в совершенно разное время. Или сообщали, что Ходорковский на какой-то встрече сказал о Путине то-то и то-то, а здесь обозвал его так или сяк, - то есть постоянно создавался колоссальный негатив. И для Путина, как для всякого нормального человека, это было в высшей степени неприятно.

Не скажу, что ощущение тревоги принципиально повлияло на принятое Путиным решение, но, наверное, определенное воздействие все-таки было, хотя бы эмоциональное. И лично Путин, я думаю, до какого-то момента не испытывал к Ходорковскому особой антипатии, хотя и никакой симпатии тоже не было. Как человек вполне конкретный и ориентированный на бизнес, Путин сам хорошо понимал, как зарабатываются деньги, и особых тайн в приватизации для него не было. Но для него неприемлем сам факт перехода человека из одного качества в другое, сращивания финансового капитала и власти - с этим необходимо было бороться системно. Дело ЮКОСа оказалось настолько важным, потому что Ходорковский противопоставил Путину псевдогосударство, которым был ЮКОС. Ведь ЮКОС во многом моделировал мощнейшую тоталитарную секту - со своей экономикой, со своей службой безопасности (которую возглавлял Невзлин, «пачками» нанимавший на работу специалистов из бывшего КГБ), со своими средствами массовой информации, со своей системой образования. Сектантство подчеркивалось непонятной болезнью, охватившей всех руководителей ЮКОСа, и природа этой болезни восходит, конечно, к специфике его бизнеса. Об этой теме сейчас немодно говорить... Ну, а как же списки журналистов, состоящих на содержании ЮКОСа, - ведь это все тоже правда. Как и списки изданий, где стояли блоки на любую негативную публикацию о ЮКОСе.

Формулировка «да, но не только ЮКОС» справедлива, однако, с другой стороны, ЮКОС оказался первым и самым важным из экономических субъектов, пытавшихся снискать себе обеленную репутацию, ею не обладая, и воздействовать на власть. Если угодно, ЮКОС через какое-то время стал «раковой опухолью», выросшей внутри страны и готовой эту страну подменить собой. Поэтому борьба с ЮКОСом была гораздо более глубокой, более системной, более принципиальной и важной. Но дальше в дело вступил, конечно, человеческий фактор и миллион других нюансов. Иногда доходило до комичного, потому что все смотрели, как развивалось это дело в Басманном суде. Здесь есть много поводов для иронии. Это издевательство. Но такова наша судебная система - она даже не смогла как следует отработать. Судебная система, которая существовала в тот период времени, во многом осталась, правда, видоизмененная олигархами. Милицейская система, следственная система... Конечно, все эти люди работали рядом с олигархами бок о бок и питались с их рук. Но других систем не было, других людей не было, и решить по-другому эту во многом политическую задачу борьбы было невозможно.

Был ли в этом экономический аспект, экономическая правота? Учитывая то, как криво была проведена в России приватизация, как криво прописаны законы, я думаю, что вообще невозможно найти ни одной чистой компании. Поэтому в том или ином виде уклонение от налогов можно успешно приписывать любому. Мне всегда казалось, что надо быть последовательным: вместе с Ходорковским отправить за решетку всех тех налоговых инспекторов, которые в течение энного количества лет (за которые обвинили Ходорковского) принимали от ЮКОСа налоговые декларации.

Система проявила колоссальную жестокость, на мой взгляд, во многом неоправданную, к Бахминой, юристу ЮКОСа, матери двух маленьких детей, которой дали большой срок. Мне казалось, что власть должна быть милосердной, что все это совершенно напрасно. Но, опять же, лично Путин на такие вопросы уже не влияет. Здесь надо четко понять - как устроен механизм принятия решений Путиным, как он работает. Если дело попадает в суд, Путин считает принципиально невозможным для себя снять трубку и позвонить судье. Дальше уже работает маховик российской власти, при всей своей колоссальной безответственности, жесткости, зачастую - жестокости. Можно ужасаться, но сделать ничего нельзя.

Ходорковский стал заложником и самой системы, и иллюзий, созданных системой: постоянная апелляция к мнению Запада, попытки напугать Россию тем, что «если вы не поведете себя правильно, мы вам покажем, как Родину любить», приводили у нас к обратным результатам. Попытки подать в суд на те компании, которые купили что-то, принадлежавшее ЮКОСу, выглядели смехотворными и заставляли государство еще больше озлобляться. Бешеные гонорары, выплаченные адвокатам, тоже неожиданно оказались неоправданными... Рассказывали непонятную историю - не могу гарантировать ее справедливость, - что в какой-то момент времени дело зашаталось и могло развалиться из-за срока давности по основным эпизодам. Это был вопрос дней. Приехавшие адвокаты допустили ошибку: срок считается с момента подписания договора, а не с момента регистрации в государственных органах. Разница в несколько дней оказалась решающей. (Впрочем, я отношу этот эпизод скорее к слухам, чем к реалиям.)

Дело ЮКОСа, таким образом, - вообще классическое для России дело: основные противники не сошлись характерами, оба упрямы, абсолютно по-разному понимают, что можно, а чего нельзя, руководствуются разными принципами. У Путина -принципы государственника, который считает, что государство не может быть приватизировано никем; у Ходорковского - принципы человека, который давно привык считаться только с собой и не видит никого вокруг.

Конечно, вся эта ситуация у меня вызывает неоднозначное чувство. С одной стороны, я не испытываю никакой симпатии к Ходорковскому; с другой стороны, я, конечно, хотел, чтобы его судили за более внятные, понятные, прозрачные преступления. Но я хорошо понимаю, что зачастую в исторические моменты власть принимает решения непопулярные, но - единственно возможные. Самое яркое объяснение, которое неоднократно приводили, - то, что Аль Капоне посадили не за убийство, а за неуплату налогов. А здесь ситуация иная: в конечном итоге российской экономике досталось больше, чем досталось бы, если бы ЮКОС продолжал работать. Но дело ЮКОСа могло бы дать больше. Это сложный вопрос. История не знает сослагательного наклонения. Для Путина крайне важно: если бы дела ЮКОСа не было, его надо было придумать. Даже не победой в Чеченской войне, а именно делом ЮКОСа Путин показал, кто хозяин страны, вернул власть в Кремль. Тот факт, что российский Президент не поддался ни на аргументы Запада, ни на давление либеральной интеллигенции, ни на крики, четко и ясно дал понять, кто в стране реальный Президент и у кого власть. Мало того, скорость, с которой олигархия смирилась, и при этом ничего в стране не произошло - ни революций, ни бунтов, ни путчей, - показала, что Путин уже настолько окреп, что может себе позволить сделать то, что не имел возможности сделать, например, Ельцин. Для Путина это дело было лакмусовой бумажкой, после которой уже не осталось никаких сомнений: реальная власть в стране принадлежит Президенту.

Интересно, что дело ЮКОСа моментально разорвало в клочья всю так называемую демократическую оппозицию. Во-первых, потому, что ушел один из основных спонсоров. Во-вторых, потому, что вдруг проявилась нероссийская природа этого спонсорства. В-третьих, потому, что постоянная апелляция к мнению Америки привела к обратной реакции у избирателей. Чувство национальной гордости не позволяет постоянно говорить: а вот они правы, они нам все время указывают. А вечные отсылки к Западу как к моральному авторитету тоже выглядят не ахти. Гигантская, конечно же, проблема для демократических партий в том, что дело ЮКОСа стоило и «Яблоку», и СПС места в Государственной Думе. Для «Яблока» - из-за близости к Ходорковскому и финансирования, а для СПС из-за того, что они так и не смогли определиться с отношением и к этому делу, и к Путину как таковому. Вся эта размытость позиций привела к тому, что демократические движения разнообразного толка так больше и не смогли договориться и каждый по отдельности не смогли преодолеть процентный барьер.

Реакция общества на дело ЮКОСа очень четко показала, что влияние средств массовой информации переоценено, что влияние внешнего мира на дела России переоценено, что при наличии воли и понимания того, как решать ту или иную задачу, любая задача в России решается. То есть все химеры 1990-х годов не выдержали четко построенной и ярко выраженной президентской воли. Вот то, что показало дело ЮКОСа. А дальше, как это часто бывает, после того как повелитель нанес удар, вокруг появляется море шавок и шакалов, которые с радостью добивают, рвут на части, терзают, показывают свою маленькую власть. Конечно, не имеет никакого отношения лично к Путину уголовник Кучма, пытавшийся откусить или отрезать Ходорковскому ухо; или, например, решение не давать Ходорковскому условно-досрочного освобождения за то, что он отказался держать руки за спиной, - ясно, что это уже избытки и излишки системы. Но, опять же, надо понимать, что это не рабочие издержки по отношению к Ходорковскому. Иллюзий быть не должно: это, к сожалению, то, как работает наша пенитенциарная система; это общее отношение в России к осужденным.

Очень любопытно рассмотреть некоторые части дела ЮКОСа. Например, как известно, Ходорковскому неоднократно предлагали уехать, но он не понимал этих намеков. А вот Невзлин намек понял, моментально уехал с деньгами и по-прежнему рассказывает, как все плохо, но уже в Израиле. Или, например, человек, который не уехал, - Василий Шахновский, орденоносец. Некоторое время он находился под следствием, тихо и незаметно дал все требуемые от него показания и очень быстро оказался на свободе, еще и деньги сберег. Но дальше уже нигде не светился, не появлялся, правда, некоторое время назад его можно было встретить в московских ресторанах, но потом он просто растворился.

Я хочу подчеркнуть еще один момент: как орали средства массовой информации, в первую очередь «демократические», о том, какой творится ужас! Настоящая истерика развернулась, в том числе и на телевизионных каналах, радиостанциях. Все это в очередной раз показало Путину (особенно учитывая, что он достоверно знал, кто и сколько за это получает) всю никчемность журналистики 1990-х годов, всю ее ангажированность и продажность. И до этого у Президента было ощущение, что вся журналистика продажная, - в частности, после избирательной кампании, когда он видел технологии в действии благодаря Березовскому и Доренко. А реакция СМИ на дело ЮКОСа вызывала у него откровенную ироничную улыбку. Потому что он видел в этом не позицию, а отработку гонораров.

Мы сидели у правозащитников, и господин Рошаль задал вопрос: если Ходорковский сделал что-то такое, хотелось бы об этом знать. И было заявлено: почему Президент не снимет трубку и не потребует у Генерального прокурора или у судей освобождения Ходорковского? На что Путин ответил: «Как вы себе это представляете? Мы, вообще, в какой стране живем и о чем говорим? Как я могу это сделать? Если мы живем в демократической стране, то я изначально не имею права это сделать. Это абсолютно неприемлемый вариант. Есть суд, и, пожалуйста, пусть суд решит». Еще раз повторю: эта искренняя вера Путина в объективность суда у людей, знающих, как в России работает судебная система, вызывает только грустную и ироничную улыбку.

Вот что я думаю по поводу дела ЮКОСа. Но то, что вокруг ЮКОСа море крови, к сожалению, правда, от которой никуда не деться.

Многие задавали вопрос: почему только ЮКОС? Почему не остальные? Ответ понятный - потому что ЮКОС был одной из самых прозрачных, но самой политически ангажированной компанией, которая решала свои задачи.

ЮКОС можно сравнить с кланом дона Корлеоне. Может быть, это был не самый страшный клан, но зато самый политизированный. Кстати, большое заблуждение - думать о демократах «первой волны», об олигархах, что они демократы по своим воззрениям. Это вранье. Конечно, по своему прошлому они комсомольцы, а по воззрениям очень далеки от демократии. Мало того, они всегда тяготели к КГБ-шникам. Забавно смотреть, какие высокие КГБ-шные чины работали на больших должностях в ЮКОСе. По внешнему виду и по возрасту руководители ЮКОСа должны были придерживаться демократических убеждений, но, как правило, такого рода бизнес требует совсем иного подхода. По своей природе он скорее близок к тирании, к диктатуре. По крайней мере, многие сотрудники ЮКОСа рассказывают о настоящих зверствах, которые чинили службы собственной безопасности компании. Но демократически настроенная пресса предпочитает об этом не писать.

Громкое дело «Юкоса»

Михаил Ходорковский

История скандала с «Юкосом» уходит корнями в 1995 год. Тогда, 31 марта, с докладом к премьер-министру Виктору Черномырдину явились три «нефтяных барона» - Ходорковский, Смоленский и Потанин. Они предложили премьеру свои услуги в организации займа в 1,8 млрд долларов (правительство как раз - впрочем, как обычно, - крайне нуждалось в деньгах). В качестве же залога государство обязано было предоставить этому трио пакеты акций нефтяных предприятий. По итогу заключенного соглашения «Юкос» достался Ходорковскому, нефтяную группу «Сиданко» прибрал к рукам Потанин, а Смоленский же обеспечил Борису Березовскому «Сибнефть». «Бароны» пошли дальше, быстренько разделив территории влияния. Потанину надлежало «делать деньги» на Дальнем Востоке и Северо-Западе Сибири, Березовскому - на Юге Сибири, а Ходорковскому - в Центре Сибири, на Средней Волге и в европейской части страны. При этом никто из партнеров не имел права вмешиваться в дела «чужой епархии», зато получал возможность держать под контролем любую ситуацию и по собственному усмотрению использовать все выгоды своего монопольного положения на беизииовомрыике трети государства.

Михаил Ходорковский (род. в 1963 году) начал свое восхождение к вершинам предпринимательской деятельности в 23 года. И в школе (с 14 лет), и в Химико-технологическом институте им. Менделеева ему приходилось подрабатывать - дворником, грузчиком, плотником. В институте Ходорковский активно включился в комсомольскую работу, быстро превратившись в признанного вожака. Вот тогда-то парень вместе с однокурсниками и провернул свое первое дело. Он открыл молодежное кафе с дискотекой. Эта студенческая инициатива оказалась на удивление «долгоиграющей»: сначала, в соответствии с новым постановлением ЦК КПСС о любительских объединениях и клубах по интересам, кафе превратилось в Фонд молодежной инициативы и обрело статус юридического лица. Затем, в 1987 году, после очередного постановления (уже о центрах научно-технического творчества молодежи), новоиспеченный фонд стал именоваться Межотраслевым центром научно-технических программ и начал приносить своему создателю неплохой доход, занимаясь продажей новых технологий государственным предприятиям, торговлей книгами и французским коньяком, импортом компьютеров. К тому моменту Ходорковский «пошел по комсомольской линии» и уже являлся заместителем секретаря Фрунзенского районного комитета ВЛКСМ Москвы. Но наличие коммерческой жилки помогло ему выгодно вложить растущий капитал в доходные области. Тогда же, кстати, Михаил впервые обратился к кредитной системе: он просил своих партнеров по бизнесу, вчерашних студентов, в течение полугода не забирать заработанных средств и позволить ему распоряжаться деньгами.

«Раскручивался» новоявленный предприниматель быстро. Он придумал несколько финансовых методик, впоследствии получивших широкое распространение. Они позволяли Ходорковскому, занявшемуся венчурным инвестированием, одновременно вести до 500 (!) договоров на научные разработки, над которыми работало 5000 человек. Теперь под рукой Михаила было множество центров НТТМ на местах, а позже, со вступлением в силу Закона о кооперации, он первым открыл несколько кооперативов.

Первые трудности у Ходорковского возникли тогда, когда очередное постановление ЦК наложило запрет на авансирование работ. С кредитованием было столько головной боли, что Михаил решил. создать собственный банк. А поскольку к любому делу он предпочитал подходить профессионально, для начала окончил курсы переподготовки финансистов в Московском институте народного хозяйства им. Плеханова. Кроме того, он счел необходимым получить юридическое образование и вскоре стал обладателем не только необходимых знаний, но и диплома юридического института. Так что к моменту создания первых коммерческих банков Ходорковский стал одним из лучших специалистов в банковском деле. В мае 1989 года при поддержке влиятельных знакомых из Госбанка СССР и Жилсоцбанка он основал Коммерческий инновационный банк научно-технического прогресса, вложив в дело 2,5 млн рублей из прибыли ЦМНТП. Спустя год банк был преобразован в межбанковское объединение «Менатеп», стал одним из первых акционерных обществ в СССР и получил индивидуальный норматив привлечения средств. За два года успешного развития «Менатеп» вошел в первую десятку отечественных банков. И это при том, что собственно банковских работников и профессиональных экономистов в нем практически не было. Но Ходорковского это не смущало. Он считал, что в банковском деле главное - не знание, а умение почувствовать, что же на самом деле принесет прибыль.

В то время банкир получил выходы на ряд крупных чиновников в высших структурах власти - вплоть до М. С. Горбачева, с подачи которого и открыл при «Менатепе» расчетные счета Фонда ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Объем средств фонда был огромен. Около 60 % из них разошлось по различным подразделениям «Менатепа», а значительная часть была расхищена. В следующем году в межбанковское объединение вошла швейцарская компания, и Ходорковский стал основным клиентом, а затем акционером частного женевского банка «Риггс Вальмет». Именно через него, кстати, и проходила конвертация партийных денег. В 1990–1991 годах Ходорковский был советником российского премьер-министра Ивана Силаева.

Но политическая нестабильность в стране и полный бардак в законодательстве сильно мешали отечественным банкирам. Особенно их беспокоило предложение Центробанка предоставить иностранным банкам лицензии на деятельность в России. Ходорковский выражал общую позицию российских банкиров и предупреждал: финансовых ресурсов нескольких крупных западных банков хватит на то, чтобы в течение двух лет поставить под полный контроль всю финансовую систему России.

Несмотря на то что «Менатеп» превратился в одну из самых мощных лоббистских структур в современной России, у Ходорковского оставалась нереализованная мечта. Он хотел создать крупную транснациональную корпорацию, которая по некоторым направлениям могла бы занять лидирующее положение в мире.

Кстати, детище Ходорковского стало тем фактором, который в итоге поспособствовал фактическому слиянию коммерческого дела с государственными органами. А также привел к одному из самых крупных в России финансово-политических скандалов, разразившемуся в декабре 1995 года вокруг залогового аукциона нефтяного концерна «Юкос».

В момент создания «Юкоса» и открытого акционерного общества «Восточная нефтяная компания» обе организации представляли собой холдинг, в который входил ряд предприятий с реальными активами. В оба общества государство вложило контрольные пакеты акций нефтедобывающих предприятий, перерабатывающих заводов, структур, занимающихся геологоразведкой, техническим обслуживанием, а также сбытом нефтепродуктов. В 1995–1997 годах 78 % акций «Юкоса» и 54 % акций В НК через подставные компании (формально не имевшие никакого отношения к Ходорковскому) приобрел банк «Менатеп». А дальше на глазах соотечественников Михаил Ходорковский разыграл «кукольный спектакль», где в роли кукол выступили банк, «Юкос» и ВНК; ширмы - ряд псевдонезависимых регистраторских, инвестиционных, торговых, управляющих, финансовых фирм (они регистрировались в зонах с льготным налогообложением и в Москве осуществляли публичную связь с «куклами» и государственными органами), а кукловодом был сам Ходорковский. Эта схема позволила аферисту от экономики в обход антимонопольного законодательства прибрать к рукам контрольный пакет акций крупнейших холдингов и получить полную власть над нефтяными владениями некогда отданной ему «в откуп» Черномырдиным части страны.

Во главе бизнеса стояло закрытое акционерное общество «Роспром», учрежденное «Менатепом» и управлявшее непосредственно «Юкосом» и ВНК в интересах олигарха без возможной ответственности за последствия. Далее Ходорковским была разработана и воплощена в жизнь трехступенчатая схема идеальной аферы. Следует учесть, что построена она была таким образом, что любая из ступеней формально не являлась уголовно наказуемой. Так, в 1997 году бизнесмен осуществил продажу акций тех компаний, контрольные пакеты акций которых были внесены государством в качестве оплаты своей доли уставного фонда в холдинги. В следующем году из подконтрольных предприятий были выведены ликвидные активы, после чего эти предприятия стали собственностью новосозданных ЗАО - как взнос в уставные капиталы. В 1999 году Ходорковский осуществил последнюю часть скандальной аферы и продал контрольные пакеты созданных год назад ЗАО сторонним фирмам. Кстати, на самом деле сторонними они не являлись, а через цепочку офшоров замыкались на «Роспроме». В итоге «Юкос», ВНК, «Томскнефть», «Юганскнефтегаз» и «Самаранефтегаз» остались практически без активов. Зато на них повисла вся фантастическая задолженность уже не существующего холдинга. Даже если бы государство в тот момент захотело оспорить итоги приватизации, собрать по офшорным фирмам имущество еще недавно мощных компаний не представлялось возможным. Судиться с зарубежными компаниями было бесполезно, ведь процесс проходил бы за границей. С юридической точки зрения афера была провернута идеально и вполне законно, а связь между офшорными компаниями и «Роспромом» доказать не удалось бы.

Тем временем Ходорковский и не думал скрывать, что является первым официальным российским нефтяным олигархом и самым богатым человеком страны. Он также стал первым человеком в России, который публично показал размеры своего личного состояния: в 2002 году выяснилось, что он является крупнейшим акционером гибралтарской «Труп Менатеп Лтд». Эта организация владела 61 % акций «Юкоса», а доля Ходорковского в компании равнялась 7,8 млрд долларов.

Правда, олигарх утверждал, что существенная часть акций принадлежит ему через бенефициарное владение, то есть получать доход от этой доли и распоряжаться ей он может, только пока «жив и дееспособен». Если же с ним что-нибудь случится, бенефициаром становится назначенный им член группы. Только в том случае, если группа продаст часть акций, половину денег от сделки получит на руки Ходорковский. А точнее - специальный фонд. А вот он-то бенефициарным не является и держится именно в личных интересах олигарха.

Удачливый 40-летний предприниматель и не подозревал, что спровоцированный им скандал вокруг «Юкоса» вскоре приведет его за решетку. Уголовное расследование, связанное с деятельностью нефтяного концерна «Юкос», серьезно снизило рейтинг политической стабильности России. А тут еще в 2004 году правительство страны решило сбыть с рук «Юганскнефтегаз» - самое крупное нефтедобывающее предприятие оскандалившегося и фактически оставшегося банкротом «Юкоса». Котировки акций концерна тут же ухнули вниз, на время приостановив биржевые торги.

В основу первого уголовного дела, возбужденного против основателя «Менатепа», была положена сделка в ОАО «Апатит», 20 % акций которого через подставные акционерные общества купил Ходорковский. Официальный собственник акций, фирма «Маяк», обещал вложить в комбинат около $ 36 млн в течение двух лет, взяв на эту сумму кредит в «Менатепе» под 25 % годовых. Но затем комбинат отказался от инвестирования. Российский федеральный фонд тут же затребовал возврата 10 % акций «Апатита» в госсобственность. Но сделать это так и не удалось, поскольку не только этот пакет, но и еще 60 % акций комбината к тому моменту сложными путями перекочевали в руки австрийского инвестбанка «Kreditanstalt», который представлял интересы американского миллионера Кеннета Дарта.

Однако на скамью подсудимых отправился не только Ходорковский, но и совладелец «Юкоса», глава банка «Менатеп» и главный финансист концерна Платон Лебедев. В России сразу же заговорили, что это чисто политический шаг, направленный против Ходорковского, и связан он, в первую очередь, с пиар-акцией «Единой России», спонсорами которой являлись «Газпром» и «ЛУКОЙЛ».

Государство все же нашло зацепки, позволившие ему убрать олигарха из СИЗО Матросская Тишина туда, куда Макар телят не гонял, - в Краснокаменскую колонию общего режима ИК-10 в Читинской области. С правом лишь на четыре личных свидания в год и одну передачу раз в два месяца. Его родственникам приходится очень тяжело, ведь дорога до ИК-10 (шестичасовой авиаперелет и 15-часовая поездка поездом), мягко говоря, не близкая и особым комфортом не блещет. Так далеко Ходорковского отправили потому, что ближе, мол, «свободных мест не было»! Хотя адвокат олигарха недоумевает: в этом случае осужденных этапируют в Тверь или Тулу; ведь только в Центральном федеральном округе имеется 45 колоний общего режима. На зоне «оппоненты» нефтяного афериста тоже стараются осложнить ему жизнь. Заключенный уже схлопотал взыскание (наложенное, кстати, совершенно неоправданно, поскольку Ходорковский действовал, следуя инструкции), что позволяет суду отклонить просьбу осужденного о переводе на облегченный режим содержания. К тому же это автоматически аннулирует надежды Ходорковского на условно-досрочное освобождение. В случае же вынесения еще парочки взысканий олигарха переведут на более строгий режим.

А правоохранительные органы продолжают «раскручивать» все новые и новые дела об отмывании средств бывшими подчиненными Ходорковского. На редкость внушительный ряд афер всплыл в результате скандала вокруг «Юкоса», что дает государству возможность предъявить бывшему «нефтяному барону» новые обвинения. В частности, следствие считает, что в период с 1994 по 1996 год Михаил Ходорковский, Платон Лебедев и несколько неустановленных пока лиц совершили хищение 10 % акций корпорации «Ависма» - крупнейшего в России производителя магния и титановой губки. Кроме того, в 2000–2003 годах руководители и ряд сотрудников «Юкоса» похитили и легализовали путем вывода за рубеж денежные средства в размере около 7 млрд долларов США. Схемы хищения выручки от добычи нефти и ее легализации через выплату дивидендов подставным зарубежным фирмам были продуманы до мелочей и предусматривали участие не только сотрудников фирм, коммерческих структур и банков, но и ряда довольно известных адвокатов.

Под пристальное внимание правоохранительных органов прежде всего попали общественная организация «Открытая Россия», дочерняя голландская компания «Юкоса» «YUKOS Finans B.Y.», корпорация «ВСМПО-Ависма», компании «Ратибор» и «Фаргойл». Последние две «дочки» Ходорковского были впутаны в скандал благодаря тому, что продавали нефть по трансфертным ценам на экспорт, вырученные деньги перечислялись в офшоры, а затем шли в виде выплат за консультации топ-менеджерам «Юкоса».

Российские власти не зря так активизировались в отношении «нефтяного барона» и его концерна. По всей видимости, они не теряют надежды добраться до осевших на Западе денег «Юкоса» и хотят поскорее закончить с переделом активов концерна (в активе банкрота остались крупные дочерние структуры в Самаре и Томске). К тому же имеет место и политическая подоплека интереса государства к Ходорковскому. Российские власти явно хотят лишить олигарха впредь заниматься любой общественной деятельностью. Это, как показало время, чревато массовым разграблением государственных ресурсов. Ведь других примеров грабежа такого масштаба в истории нового времени не встречалось.

Однако Россия всячески старается доказать Западу, что в скандале «Юкоса» не было политической «приправы», и потому усиленно разыскивает факты прямого воровства, закрывая глаза на то, что часть действий «нефтяного барона» ввиду истечения срока давности под уголовное преследование уже не подпадает.

Не лишена смысла также версия «столкновения самого богатого человека России с самым влиятельным». Согласно ей, «зуб» на олигарха имеет сам президент страны, Владимир Путин. Именно с отмашки первого лица государства руководители «Юкоса» и дочерних предприятий один за другим отправляются за решетку по обвинению в уклонении от уплаты налогов и мошенничестве в крупных размерах. При этом Путина интересует не только возвращение награбленного на «историческую родину», но и лишение Ходорковского рычагов общественного влияния. Ведь недаром президент и ранее обвинял «нефтяного барона» в финансировании оппозиции.

В общем, виновник скандала с «Юкосом» отбывает положенное наказание в местах не столь отдаленных, и если политический ветер не изменится, выйдет он оттуда очень не скоро ввиду возникающих в отношении него все новых уголовных дел. А шумиха в обществе, вызванная аферами этого гениального махинатора, не утихает и по сей день.

Из книги Без Путина. Политические диалоги с Евгением Киселевым автора Касьянов Михаил

Год великого перелома: «дело ЮКОСа» В истории России не раз и не два случались годы великих переломов. Некоторые потом прямо так и окрестили в официальной историографии, например, 1929 год.По-другому и быть не могло, потому что сам Сталин в своей статье, написанной к 12-й

Из книги Литературная Газета 6304 (№ 2 2011) автора Литературная Газета

Дело ЮКОСа живёт и побеждает События и мнения Дело ЮКОСа живёт и побеждает ОЧЕВИДЕЦ Юрий БОЛДЫРЕВ Кто-то, ошибочно трактуя название, решит, что эта статья в русле запущенного по миру стона про страдания «безвинных», да ещё и таких «прогрессивных» олигархов. Не

Из книги Враги народа: от чиновников до олигархов автора Соколов-Митрич Дмитрий

Жители столицы ЮКОСА не желают заступаться за Ходорковского Ноябрь 2004 года, Ханты-Мансийский автономный округ, город Нефтеюганск: О том, что государство воюет с ЮКОСом, знает вся страна: фронтовые сводки уже год занимают верхние строчки рейтинга новостей. Само слово ЮКОС

Из книги Газета Завтра 954 (8 2012) автора Завтра Газета

Из книги Газета Завтра 956 (10 2012) автора Завтра Газета

Из книги Газета Завтра 959 (13 2012) автора Завтра Газета

Из книги Газета Завтра 973 (30 2012) автора Завтра Газета

Русское дело Русское дело Константин Душенов 25.07.2012 Большая война на пороге. Это признают сегодня все объективные наблюдатели, все непредвзятые аналитики. Об этом предупреждают (пока - вполголоса) политики самых разных направлений и взглядов. Даже государственное

Из книги Газета Завтра 987 (44 2012) автора Завтра Газета

Из книги Враги Путина автора Данилин Павел

Пионеры ЮКОСа 2.0 Позволим себе привести цитату с некоторыми купюрами: «Шла роботизация подрастающего поколения… Детей приучали произносить слова, не вдумываясь в их смысл, ибо никто не мог сказать, как направить детские усилия на защиту ленинского дела; дежурная

Из книги Кто скажет правду президенту. Общественная палата в лицах и историях автора Соловьев Алексей Николаевич

Отголоски дела Юкоса Общественная палата никак не могла обойти стороной две громких истории людей, причастных к скандально известному делу «Юкоса».Экс-президент «Юкоса» Василий Алексанян, обвиненный в отмывании денежных средств, был арестован в апреле 2006 года и помещен

Из книги Кооператив «Озеро» и другие проекты Владимира Путина автора Прибыловский Владимир Валерианович

«Дело XX Треста», или «Дело Путина», или Дело № 144128 В 1999 году Управлением по расследованию организованной преступной деятельности ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области было возбуждено уголовное дело № 144128 по подозрению руководителей корпорации «Двадцатый

Из книги Сердюков и женский батальон. Куда смотрит Путин? автора Большаков Владимир Викторович

Дело «Юкоса» После того, как стало известно о назначении Анатолия Сердюкова министром обороны, по Сети начал гулять такой анекдот:- Толя, классно ты ЮКОС раздербанил! А армию сможешь?- Легко!То, что именно при Сердюкове налоговики «раздербанили» ЮКОС до основания, что

Из книги Петля Путина. Разбор полетов за 10 лет автора Костин Александр Львович

3.2. «Курск», «Норд-Ост», дело «Юкоса» и взлет национального лидера Серьезным испытанием для имиджа В. Путина стала трагедия, случившаяся в августе 2000 года в Баренцевом море, где во время морских учений затонула атомная подлодка «Курск», в результате чего 118 человек экипажа

Из книги Если б я был русский царь [Советы Президенту] автора Сатановский Евгений Янович

Заметки на полях Проблема ЮКОСа и война элит Мы все-таки живем пока не в Евразии, а в «Азиопе». Россия – страна, в которой исторически власть доминировала над бизнесом, а центр над регионами. Диалог Ивана Грозного с князем Курбским или Петра Первого с боярами не сильно

Из книги Система Кудрина [История ключевого экономиста путинской России] автора Письменная Евгения

Глава 5 Реформы Путина Путин идет на выборы. - Коммунистов «отжали». - Греф придумывает реформы для России. - Кудрин и Греф в новом правительстве. - Снижение налогов: 13 % - хорошая примета. - Россия расплачивается по долгам. - Илларионов скандалит. - Как нефтяники

Из книги Нет дефолту! Работа над ошибками автора Геращенко Виктор Владимирович

Банкротство «ЮКОСА» (передача на радио «Эхо Москвы») Ведущие: А. Венедиктов, Н. АсадоваА. ВЕНЕДИКТОВ: Мы в прямом эфире, здравствуйте.В. ГЕРАЩЕНКО: Здравствуйте.А. ВЕНЕДИКТОВ: До микрофона далеко, да, садитесь, пожалуйста, все, мы эту тему пока заканчиваем.В. ГЕРАЩЕНКО: Не

С жалобой на действия российских налоговых органов, которые расценила как незаконный отъем собственности. ЮКОС добивается от РФ возмещения более 98 миллиардов долларов.

Арбитражный суд Москвы в 2004-2005 годах взыскал с ЮКОСа в общей сложности более 300 миллиардов рублей задолженности по уплате налогов за 2000-2004 годы, а летом 2006 года нефтяная компания была признана банкротом. Кроме того, Арбитраж Москвы отказал в иске ЮКОСа о признании недействительным аукциона по продаже "Юганскнефтегаза" ("дочки" компании) и возмещении ему 388,3 миллиарда рублей убытков. Аффилированные с ЮКОСом компании также безуспешно судились в арбитражных судах в регионах РФ.

В конце января 2009 года ЕСПЧ признал жалобу ЮКОСа приемлемой в части принудительного исполнения налоговых решений, включая продажу "Юганскнефтегаза" (для взыскания налогов был принудительно продан с торгов основной актив ЮКОСа — 76,79% акций ОАО "Юганскнефтегаз"), а также в части удвоенных налоговых штрафов.

Публичные слушания по этому делу ЕСПЧ провел в марте 2010 года. После них истцы выразили надежду, что решение будет принято уже в 2010 году, тогда как Россия потребовала отказать в рассмотрении жалобы.

На слушаниях представитель ЮКОС заявил, что российские власти произвольно и незаконно начислили компании с 2000 года по 2003 год 19,6 миллиарда евро дополнительных налогов, пени и штрафных санкций, а "драконовское выполнение этих решений представляло собой экспроприацию".

Компания считает, что российские власти нарушили сразу шесть статей европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статью Протокола к Конвенции (статьи 1, 6, 7, 13, 14 и 18 Конвенции и статья 1 Протокола номер 1).

Требования компании учитывают оценки стоимости, якобы "известные правительству через российские судебные процедуры". Это базовая стоимость акций ЮКОСа в "Юганскнефтегазе" — 19,6 миллиона евро, стоимость других активов и возмещение потерянной прибыли вследствие "экспроприации".

Российская сторона, в свою очередь, настаивает, что ЮКОС в 2000-2003 годах использовал налоговые схемы в обход российского законодательства. Компания пользовалась льготным налогообложением в некоторых российских регионах. Ответчик также утверждает, что аукцион по продаже "Юганскнефтегаза" проходил строго в рамках закона.

20 сентября 2011 года Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) частично действия российских налоговых органов в отношении нефтяной компании ЮКОС нарушением ее права на защиту собственности. Рассмотрев жалобу ЮКОСа, ЕСПЧ признал Россию нарушившей статью 1 протокола № 1 (защита собственности) к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод; при этом суд установил, что данные нарушения происходили в период с 2000 по 2001 год, тогда как ЮКОС просил признать нарушения с 2000 по 2003 год. Вместе с тем, ЕСПЧ не усмотрел политической подоплеки в судебных разбирательствах.

21 декабря 2011 года стало известно, что компания ЮКОС в Большой палате Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) вынесенное в сентябре решение, в котором суд отказался признать процессы, приведшие к банкротству компании, политически мотивированными.

31 июля 2014 года было , который постановил, что Россия должна выплатить бывшим акционерам ЮКОСа около 1,9 миллиарда евро компенсации плюс налоги. В документе говорится, что "Россия должна выплатить акционерам ЮКОСа, существовавшим на момент ликвидации общества, или их приемникам и наследникам сумму в 1 866 104 634 евро в качестве компенсации материального ущерба, (а также) сумму в 300 тысяч евро судебных издержек". ЕСПЧ , что компания-заявитель понесла материальный ущерб вследствие ретроспективного взыскания штрафов за налоговые правонарушения за 2000 и 2001 годы (1,3 миллиарда евро), 7% исполнительского сбора на эти штрафы (0,5 миллиарда евро), непропорционального характера исполнительных производств, который должен быть компенсирован.

Россия считает спорным решение ЕСПЧ по "делу ЮКОСа". Конституционный суд РФ , что Россия, хотя и остается под юрисдикцией Страсбургского суда, но будет исполнять его решения только с учетом признания верховенства Конституции РФ.

В октябре 2016 года Минюст России о возможности исполнения постановления ЕСПЧ по делу ОАО "НК "ЮКОС" от 31 июля 2014 года. Минюст России считает, что обязательства, возложенные на Россию оспариваемым постановлением, основаны на применении ЕСПЧ положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод в истолковании, приводящем к их расхождению с Конституцией России.

15 декабря 2016 года Конституционный суд РФ на открытом заседании Минюста России о возможности не исполнять решение Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) по "делу ЮКОСа". КС не поддержал не поддержал выплату 1,9 миллиарда евро акционерам компании.

На заседании суда представители всех органов власти указали, что решение ЕСПЧ исполнять не следует, так как оно не только вмешивается в суверенитет страны, но и помешает России исполнить свои бюджетные обязательства перед гражданами.

Материал подготовлен на основе информации РИА Новости и открытых источников

дело юкоса
- часто употребляющееся название начавшихся в 2003 г. событий, связанных с уголовным преследованием основных совладельцев российской нефтяной компании «ЮКОС» М. Ходорковского и П. Лебедева, ряда сотрудников компании и аффилированных с ней организаций, а также процедуры банкротства компании «ЮКОС» в результате доначисления ей значительной суммы налогов за прошлые периоды. Эти события оказали значительное влияние на политическую жизнь и деловой климат России и вызывают ожесточенные споры.

1 Возможные предпосылки
2 Претензии налоговых органов
3 Арбитражный процесс по налоговым претензиям
4 Банкротство НК «ЮКОС»
5 Дело Ходорковского, Лебедева и Крайнова
6 Дело Пичугина
7 Уголовное преследование других работников
8 Второе дело Ходорковского и Лебедева
9 Рассмотрение дела в Европейском суде по правам человека
- 9.1 Первая жалоба Ходорковского
- 9.2 Первая жалоба Лебедева
- 9.3 Жалоба акционеров ЮКОСа
- 9.4 Вторые жалобы Ходорковского и Лебедева
10 Иск GML в международный арбитраж
11 Последствия «Дела ЮКОСа»
12 Мнения о деле ЮКОСа
- 12.1 Мнения и оценки «второго дела» Ходорковского и Лебедева
13 Любопытные факты
14 Примечания
15 Сноски
16 Литература
17 Ссылки

Возможные предпосылки

По состоянию на 1999-2000 годы СМИ сообщали, что ЮКОС активно прибегал к так называемой налоговой оптимизации, пользуясь многочисленными юридическими лазейками, позволяющими снизить объём налоговых отчислений - занижение налогооблагаемой базы, продажа нефти через трейдерские фирмы-«однодневки», зарегистрированные в регионах с льготным налогообложением, применение трансфертного ценообразования, применение схемы «обратного зачёта» и т. д. Уникальным для компании был способ оптимизации путем перепродажи по заниженной цене добываемой из скважин жидкости, содержащей нефть, под видом «скважинной жидкости» между подразделениями. Данный маневр позволял снизить сырьевые налоги. Многие подобные схемы в том или ином сочетании использовались всеми российскими нефтяными компаниями, однако вариант со «скважинной жидкостью» применялся только «ЮКОСом». По утверждению Юлии Латыниной, идея продажи так называемой «жидкости на устье скважины», являвшейся основным способом минимизации местных налогов, была «лучшим изобретением ЮКОСа». действительности же этот способ минимизации налогов был «позаимствован» в США.

Так, в 1999 году на тонну добытой нефти ЮКОС заплатил налогов в 10 раз меньше «Сургутнефтегаза» и в 5 раз меньше «Лукойла».

В первой половине 2002 года в западноевропейской печати появилась серия статей, уличающих руководителей «ЮКОСа» в отмывании денег. Серия была спровоцирована обнаружением французскими налоговыми службами швейцарских банковских счетов Елены Коллонг-Поповой, через которые прошли сотни миллионов долларов. По её утверждениям эти счета она открыла по просьбе одного из владельцев «ЮКОСа» Алексея Голубовича.

19 февраля 2003 года на встрече представителей крупного бизнеса с президентом России В. Путиным М. Ходорковский обвинил в коррупции государственную компанию «Роснефть», приведя в пример покупку небольшой нефтяной компании «Северная нефть» за баснословную по тем временам сумму 600 млн долл. ответ Путин напомнил Ходорковскому, что «ЮКОС» имел проблемы с налогами (хотя и не уточнил какие) и поинтересовался, как нефтяная компания получила «сверхзапасы».

В апреле 2003 года «ЮКОС» объявил о слиянии с компанией «Сибнефть», на тот момент контролировавшейся Романом Абрамовичем. Велись переговоры о продаже блокирующего пакета акций объединённой компании с американскими ChevronTexaco и ExxonMobil. По словам Леонида Невзлина (одного из руководителей и совладельцев «ЮКОСа»), Ходорковский был уверен, что руководство страны одобрит эту рекордную сделку, но «Путина убедили, что Ходорковский его обманывает».

Одной из причин начавшегося разгрома компании ряд аналитиков называли недовольство Путина финансированием Ходорковским и другими акционерами «ЮКОСа» оппозиционных партий - «Яблока», СПС, КПРФ.

Из книги Валерия Панюшкина «Узник Тишины», вышедшей в 2006 году:

«Усилия акционеров ЮКОСа в начале 2003 года можно сложить в некоторую общую картину: они атакуют коррупцию, они выводят крупнейшую нефтяную компанию из-под контроля государства, они финансируют оппозицию, они воспитывают новое поколение свободных граждан, они развивают гуманитарную науку (см. „Открытая Россия“) - у них, кажется, есть какой-то бизнес-план для России. Ещё немного, и Россия выйдет из-под личного контроля президента Путина, станет совсем западной страной. некотором смысле это действительно заговор, направленный на смену общественного строя. И глупо же думать, что Кремль не замечал такого заговора.»

В мае 2008 года в интервью британской газете The Sunday Times М. Ходорковский прямо обвинил «бывшего офицера КГБ» Игоря Сечина в организации как первого, так и второго уголовного дела против себя: первого «из жадности», второго «из трусости». Ранее Ходорковский опроверг утверждение его партнёра по бизнесу, главы Menatep Group Леонида Невзлина о том, что часть вины за развал ЮКОСа лежит на Романе Абрамовиче.

Бывший генеральный директор британской нефтяной компании Джон Браун утверждал в своей автобиографической книге «Больше чем бизнес», что незадолго до ареста Ходорковского Владимир Путин в частной беседе заявил ему (Брауну): «Я этого человека терпел слишком долго». июле 2009 года бывший премьер-министр России Михаил Касьянов передал в Европейский суд по правам человека письменные показания, согласно которым во время неофициальной встречи с президентом России Владимиром Путиным тот сказал, что Ходорковский «переступил черту», финансируя Коммунистическую партию без разрешения Кремля.

Представители КПРФ неоднократно утверждали, что ни партия, ни её члены никогда не получали финансирования от «ЮКОСа». Тем не менее, Михаил Ходорковский утверждал, что помощь этой партии оказывал один из акционеров компании из собственных средств. 2003 году по списку КПРФ депутатами Государственной думы были избраны бывший член совета директоров «ЮКОСа» Сергей Муравленко и бывший глава аналитического управления «ЮКОСа» Алексей Кондауров.

Как предполагали ряд экспертов, одним из факторов дела Ходорковского в 2003 году и национализации компании ЮКОС было лоббирование Ходорковским снижения налоговой нагрузки на нефтяные компании (в 2002 году Ходорковский выступал против правительственных инициатив в этой области).

Британский еженедельник Financial Times высказывает мнение о политическом характере «Дела ЮКОСа»:

Сделав несколько циничных ходов, президент Путин уничтожил политического оппонента Михаила Ходорковского и захватил его компанию. Действие, якобы направленное на усмирение жадного олигарха, на самом деле было сделано ради резкого укрепления власти Кремля.

Би-Би-Си:«Пресса Британии: Путин - "головорез и лжец"»

Претензии налоговых органов

В 2003 году Министерство Российской Федерации по налогам и сборам (после проведения административной реформы - Федеральная налоговая служба России) провело повторную проверку НК «ЮКОС» по вопросам уплаты налогов в 2000-2003 годах. результате этой проверки на компанию были наложены крупнейшие в российской истории штрафы и пени.

Претензии налоговых органов связаны со сделками по продаже нефти и нефтепродуктов между ЮКОСом и 21 организацией, зарегистрированными в регионах, предоставлявших в 2000 г. налоговые льготы (Калмыкия, Мордовия, ЗАТО «Трехгорный»). Организации использовали данные льготы и полностью или частично не уплачивали ряд налогов. Налоговые органы утверждали, что эти организации были созданы исключительно с целью применения налоговых льгот и вся экономическая выгода от совершения ими сделок принадлежала ОАО «НК ЮКОС». Данный вывод основывался на следующих фактах, установленных налоговыми органами:

ОАО «НК ЮКОС» контролировало продажи нефти и нефтепродуктов вышеуказанными организациями;
нефть и нефтепродукты продавались этим организациям по заниженным ценам;
в продаже нефти и нефтепродуктов через посредников не было иного смысла, кроме минимизации налогов;
сумма использованных организациями льгот была несопоставима с суммой произведенных в соответствующих регионах инвестиций (так, в ЗАТО «Трехгорный» было инвестировано лишь 0,006 % от суммы использованных льгот);
все организации имели счета в банках, подконтрольных ОАО «НК ЮКОС»;
учредителями организаций нередко были одни и те же физические лица;
организации рассчитывались с ОАО «НК ЮКОС» и друг с другом преимущественно взаимозачетами и векселями ОАО «НК ЮКОС»;
бухгалтерский учёт всех организаций вели ООО «ЮКОС-Инвест» и ООО «ЮКОС-ФБЦ».

ОАО «НК ЮКОС» был признан ответственным за уплату налогов по сделкам, совершенным иными юридическими лицами, и налоговые органы доначислили ОАО «НК ЮКОС»:

налог на прибыль, рассчитанный исходя из прибыли вышеупомянутых взаимозависимых организаций;
налог на пользователей автодорог,
налог на содержание объектов социально-культурной сферы;
налог на имущество;
НДС, возмещенный из бюджета при экспорте;
налог на реализацию ГСМ.

Налоговые органы не ссылались на какие-либо нормы законодательства для обоснования того, что вся экономическая выгода от сделок взаимозависимых организаций была получена ОАО «НК ЮКОС». Не применялась ни ссылка на статью 40 Налогового кодекса РФ (нормы о трансфертном ценообразовании), ни доказательства того, что взаимозависимые организации фактически осуществляли свою деятельность (имели обособленные структурные подразделения) вне тех регионов, в которых они были зарегистрированы.

Арбитражный суд г. Москвы и Федеральный арбитражный суд Московского округа отказались применить трехлетний срок давности в отношении привлечения ОАО «НК ЮКОС» к налоговой ответственности за неуплату налогов в 2000 г. При этом они указали, что «нормы налогового законодательства, предоставляющие права либо гарантии добросовестным налогоплательщикам, не могут быть распространены на недобросовестных». Высший арбитражный суд также отказался применить трехлетний срок давности, сославшись на тот факт, что акт выездной налоговой проверки был составлен 29 декабря 2003 года.

Следует отметить, что в соответствующий период не только ЮКОС, но и иные российские нефтяные компании осуществляли свою деятельность через сеть юридических лиц, зарегистрированных в зонах льготного налогообложения.(недоступная ссылка). частности, так действовали компании «Лукойл» и «Сибнефть». декабре 2003 года Управление информации и общественных связей Счетной палаты РФ по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Сибнефть» за 2001 год и первое полугодие 2002 года сообщило, что такая схема позволяла компании «в рамках действующего законодательства уплачивать налог на прибыль по сниженной ставке. Речь, таким образом, идет о законной деятельности ОАО „Сибнефть“, направленной на минимизацию расходной части бюджета компании». (недоступная ссылка)

Таким образом, то, что было признано законным в отношении «Сибнефти», было признано незаконным в отношении «ЮКОСа».

За 2001 год «ЮКОС» должен был заплатить в виде различных налогов 14,5 долл. за каждый баррель добытой нефти, в то время как все нефтекомпании заплатили в среднем лишь 5,2 долл. За 2000 год на каждый добытый «ЮКОСом» баррель нефти было начислено налогов на сумму 10,5 долл, в то время как шесть других крупнейших нефтяных компаний заплатили в среднем по 6 долларов. За 2001 и 2002 годы на компанию были начислены суммы налогов, которые составляли 49,5 % выручки за 2001 год и 58,15 % за 2002 год, а общая сумма претензий налоговых органов с учётом штрафов превысила выручку компании за эти годы.

Общая сумма налоговых претензий с учётом штрафов и пеней за 2000-2003 годы составила 582 млрд руб., а с учётом претензий к дочерним обществам - 703 млрд руб. или почти 25 млрд долл. по тогдашнему курсу. По данным «ЮКОСа», налоговые претензии за 2004 год значительно превысили выручку компании.

После этого акции ЮКОСа сильно упали в цене. Затем в одном из своих интервью Владимир Путин заявил, что государство не намерено банкротить ЮКОС. результате акции за один день повысились на 36%, в результате чего ММВБ была вынуждена остановить торги по данной ценной бумаге.

Арбитражный процесс по налоговым претензиям

Все активы и счета ЮКОСа и его дочерних компаний были заморожены. Средства разрешено было снимать лишь на уплату налогов и зарплаты сотрудникам, всё же остальное уходило государству в счёт долгов. Компания стала постепенно сокращать персонал, через некоторое время прекратила экспорт нефти в связи с отсутствием средств на таможенные платежи. Самая крупная нефтяная компания России начала разваливаться.

Арбитражные суды всех инстанций признали претензии налоговых органов правомерными. Федеральная служба судебных приставов России (ФССП) предписала продать «Юганскнефтегаз» для возмещения долгов НК «ЮКОС» перед федеральным бюджетом.

Менеджмент компании совместно с акционерами рассматривал возможность объявления НК «ЮКОС» несостоятельным (банкротом) с целью избежать расчленения компании. 14 декабря 2004 года ЮКОС подал иск о добровольном банкротстве в суд в Хьюстоне (США). Решением от 16 декабря 2004 года этот суд запретил компаниям и банкам предпринимать какие-либо действия по отчуждению собственности ЮКОСА. Тем не менее 19 декабря 2004 года 76,79 % акций «Юганскнефтегаза» были проданы ФССП на аукционе за 9,3 млрд долларов. Победителем стала малоизвестная компания ООО «Байкалфинансгруп», акционерами которой, по словам В. Путина являются «физические лица, которые многие годы занимаются бизнесом». Через несколько дней эта компания была куплена государственным ОАО «Роснефть».

В декабре 2004 года Deutsche Bank, который возглавлял группу банков, планировавших профинансировать покупку «Юганскнефтегаза», подал в американский суд заявление с просьбой прекратить дело о реорганизации ЮКОСа, обосновав это тем, что компания имела в США незначительные активы и лишь одного работника - Брюса Мизамора. Однако ЮКОС указывал, что многие из его акционеров являются американскими гражданами. итоге в феврале 2005 г. судья Хьюстонского суда прекратила дело, постановив, что оно должно рассматриваться в суде, где будет обеспечено участие в процессе российского правительства. Она не приняла во внимание аргументы представителей ЮКОСа о том, что российское правительство наложило на компанию налоговые взыскания по политическим причинам и поэтому ЮКОС не может рассчитывать на справедливое рассмотрение своего дела в России.

Банкротство НК «ЮКОС»

Нефтедобывающие предприятия «ЮКОСа» в 2005 добыли 24,5 млн т нефти. Выручка «ЮКОСа» по РСБУ за девять месяцев 2005 составила 2,03 млрд руб., чистый убыток - 2,92 млрд руб. Налоговые претензии государства к ЮКОСу на начало 2006 составляли $9,8 млрд, и ещё около $1,2 млрд компания задолжала коммерческим банкам и Group Menatep.

28 марта 2006 Арбитражным судом г. Москвы было принято решение о начале процедуры банкротства компании и назначении в ней временного управляющего, которым стал Эдуард Ребгун.

На середину июля 2006, по информации временного управляющего «ЮКОСа» Эдуарда Ребгуна, подтвержденная задолженность компании бюджету, «Юганскнефтегазу» и «Роснефти» составляет 491,575 млрд руб. (около $18 млрд).

По решению суда 1 августа 2006 в «ЮКОСе» было введено конкурсное производство сроком на год. Размер предъявленных кредиторами требований «ЮКОСу» - около $29,5 млрд, в том числе налоговые претензии на $11,5 млрд, $14 млрд - требования аффилированных с «ЮКОСом» компаний, $700 млн - долг перед дружественной GML Moravel, $485 млн - банковские требования, которые выкупила «Роснефть», ещё $2,4 млрд - долг перед «Юганскнефтегазом» и $90 млн - прочие коммерческие требования.

В период наблюдения, введённого в ЮКОСе 28 марта, в суд обратились 43 кредитора с требованиями на сумму около 630 млрд руб., но суд признал требования 30 кредиторов на 491,6 млрд руб. Крупнейшие - ФНС (353,8 млрд руб.), «Роснефть» и «Юганскнефтегаз» (122 млрд руб.).

После завершения процедуры банкротства на основании решения арбитражного суда Москвы от 12 ноября в Единый государственный реестр юридических лиц 21 ноября 2007 года была внесена запись о ликвидации НК «ЮКОС».

Дело Ходорковского, Лебедева и Крайнова

Основная статья: Дело Ходорковского, Лебедева и Крайнова

Формальным поводом для начала расследования Генпрокуратуры в отношении ЮКОСа и его владельцев стал запрос депутата Госдумы Владимира Юдина о законности приватизации в 1994 году горно-обогатительного комбината «Апатит» (Мурманская область) коммерческими структурами, контролировавшимися Михаилом Ходорковским и его партнёрами по бизнесу.

Через несколько дней было возбуждено уголовное дело о хищениях и уклонении от уплаты налогов структурами, подконтрольными нефтяной компании ЮКОС, от которого впоследствии «отпочковались» десятки уголовных дел в отношении отдельных сотрудников компании.

Первый месяц следствие велось в условиях повышенной секретности, и о расследовании стало известно лишь 2 июля 2003 года, когда был арестован председатель совета директоров Международного финансового объединения «Менатеп» Платон Лебедев.

После ареста Платона Лебедева события развивались стремительно, и сообщения о предъявлении новых обвинений и проведении обысков поступали еженедельно. Расследование дела самого Лебедева было закончено всего за два месяца. Поначалу его обвиняли в хищении 20 % акций ОАО «Апатит», потом добавили ещё ряд обвинений.

Через некоторое время последовали обвинения самой компании ЮКОС в уклонении от уплаты налогов через различные схемы оптимизации налогов. Последовали усиленные налоговые проверки за несколько лет. По словам высших менеджеров ЮКОСа, насчитанная сумма недоимок и штрафов превысила выручку компании за эти годы. По версии министерства по налогам и сборам, реальная выручка ЮКОСа была гораздо больше заявленной.

Самого Михаила Ходорковского Генпрокуратура поначалу не очень беспокоила - его лишь несколько раз допросили в качестве свидетеля вскоре после ареста Платона Лебедева, а потом надолго оставили в покое. Но уже осенью 2003 года из прокуратуры начали поступать недвусмысленные намёки о существовании серьёзных претензий и к Ходорковскому.

Утром 25 октября 2003 года самолёт Ходорковского, направлявшийся в Иркутск, совершил посадку для дозаправки в аэропорту Новосибирска. Как только самолёт остановился, он был блокирован сотрудниками ФСБ. тот же день Ходорковский был доставлен в Басманный суд Москвы и затем был помещён в следственный изолятор «Матросская тишина». 3 ноября того же года Ходорковский подал в отставку с поста председателя правления компании.

Следствие по делу Ходорковского было закончено также в рекордные два месяца. Претензии к нему полностью повторили то, в чём ранее был обвинён Платон Лебедев - хищение чужого имущества, злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, причинение имущественного ущерба собственникам путём обмана, уклонение от уплаты налогов с организаций и с физических лиц, подделку документов, присвоение или растрату чужого имущества организованной группой в крупном размере.

По версии следствия, с которой впоследствии согласился суд, Михаил Ходорковский и Платон Лебедев в 1994 году создали организованную преступную группу с тем, чтобы обманом завладеть акциями различных предприятий (мошенничество) и затем продавать продукцию комбината «Апатит» по заниженным ценам подконтрольным фирмам-посредникам, которые, в свою очередь, реализовывали их уже по рыночным расценкам (причинение имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием). Кроме того, их обвинили в налоговых преступлениях.

Помимо совершения экономических преступлений, ряд сотрудников ЮКОСа был обвинен в организации нескольких убийств. Так, например, работник службы безопасности ЮКОСа Алексей Пичугин, по версии прокуратуры, организовал убийство мэра Нефтеюганска Владимира Петухова в 1998 году - по прямому указанию председателя правления ЮКОСа Леонида Невзлина.

Вскоре после ареста Михаила Ходорковского Генпрокуратура РФ начала «генеральное наступление» на ЮКОС, предъявляя обвинения различным сотрудникам организаций группы. К маю 2005 года список обвиняемых по делам ЮКОСа превысил уже 30 человек, большинство из которых, правда, находятся за границей и недосягаемы для следствия.

Процессы над Платоном Лебедевым и Михаилом Ходорковским начались в апреле 2004 года, затем они были объединены, и по существу рассмотрение дела началось в июле 2004 года.

Судебный приговор по делу Ходорковского и Лебедева Судебный приговор по делу Ходорковского и Лебедева (окончание)

31 мая 2005 года Мещанский суд Москвы назначил Ходорковскому наказание в виде девяти лет лишения свободы в колонии общего режима по статьям

ч.3 ст.147 УК РСФСР - «мошенничество», «в крупных размерах, или организованной группой, или особо опасным рецидивистом»;
ч.3 ст.33, ст.315 УК РФ (ред. № 162-ФЗ 8 декабря 2003 года) - «организатор», «неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта»;
пп.«а», «б» ч.3 ст.160 УК РФ (N 63-ФЗ 13 июня 1996 года) - «присвоение или растрата», «организованной группой», «в крупном размере»;
пп.«а», «б» ч.3 ст.165 УК РФ (N 63-ФЗ 13 июня 1996 года) - «причинение имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием», «совершённые организованной группой», «причинившие крупный ущерб»;
ч.2 ст.198 УК РФ (ред. № 162-ФЗ 8 декабря 2003 года) - «уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица», «в особо крупном размере»;
ч.3 ст.33, пп. «а», «б» ч.2 ст.199 УК РФ (ред. № 162-ФЗ 8 декабря 2003 года) - «организатор», «уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации», «группой лиц по предварительному сговору», «в особо крупном размере»;
пп. «а», «б» ч.3 ст.159 УК РФ (N 63-ФЗ 13 июня 1996) - «мошенничество», «организованной группой», «в крупном размере».

Согласно решению Московского городского суда от 22 сентября 2005 года, обвинительный приговор в отношении Михаила Ходорковского, Платона Лебедева и Андрея Крайнова, вынесенный Мещанским судом г. Москвы, вступил в силу. Московский городской суд исключил лишь один эпизод и снизил наказание Ходорковскому и Лебедеву на один год до восьми лет лишения свободы.

Ходорковский был отправлен в исправительную колонию в Читинской области, а Лебедев - в Ямало-Ненецком автономном округе. Между тем, согласно статье 73 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, осуждённые к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. Глава Федеральной службы исполнения наказаний Юрий Калинин объяснил направление Ходорковского и Лебедева в отдалённые колонии отсутствием мест в расположенных рядом с Москвой колониях и необходимостью обеспечения безопасности Ходорковского и Лебедева. Адвокаты Лебедева сначала направили жалобы на незаконность этапирования их подзащитного в колонию в Ямало-Ненецком автономном округе в Генпрокуратуру РФ и Федеральную службу исполнения наказаний, а затем обжаловали это этапирование в суде. Но суд в удовлетворении этой жалобы отказал. Аналогичная жалоба Ходорковского также была отклонена судом.

Дело Пичугина

Основная статья: Дело Пичугина

В 1998-2002 годах были совершены следующие преступления, которые позже были инкриминированы бывшему главе отдела внутренней экономической безопасности в нефтяной компании «ЮКОС» Алексею Пичугину:

21 января 1998 года директор московской компании ТОО «Торговая фирма „Феникс“» Валентина Корнеева была убита выстрелом в голову у дверей своей квартиры. Ранее Корнеева отказалась продать принадлежащее ей помещение структурам, подконтрольным МЕНАТЕПу.
Летом 1998 года был избит управляющий делами ЗАО «Роспром» Сергей Колесов.
26 июня 1998 года по дороге на работу из пистолета-пулемёта был расстрелян мэр Нефтеюганска В. А. Петухов. Убийство было совершено в день рождения Михаила Ходорковского. Вдова Петухова заявила, что причиной убийства могла быть «попытка проверить деятельность НК ЮКОС, вызванная налоговыми неплатежами». За месяц до убийства Петухов публично предупредил руководство ЮКОСа, что если налоги не поступят в бюджет, он добьётся отмены кредита, выделенного «Юганскнефтегазу» и ЮКОСу. 15 июня 1998 года Петухов объявил голодовку с требованием возбуждения уголовного дела по факту сокрытия налогов ЮКОСом.
В ноябре 1998 года у дверей квартиры бывшего советника Михаила Ходорковского О. Н. Костиной была взорвана бомба. По словам Костиной, ещё в 1999 году у следствия были подозрения о связях её дела с МЕНАТЕПом.
24 ноября 1998 года в Москве было совершено покушение на главу австрийской нефтяной компании «East petroleum handelsgas GmbH» Евгения Рыбина. Преступник выстрелил в Рыбина из пистолета-пулемёта, когда тот вышел из дома топ-менеджера ЮКОС-EP Леонида Филимонова. Рыбин и Филимонов обсуждали состоявшиеся до этого безуспешные переговоры ЮКОСа с Рыбиным о возврате нескольких десятков миллионов долларов, которые в начале 1990-х годов были вложены компанией «Ист Петролеум» в развитие двух нефтяных месторождений, приватизированных ЮКОСом. 5 марта 1999 года на Рыбина было снова совершено покушение: в Московской области преступники расстреляли его автомобиль из автомата и гранатомета, в результате чего погиб водитель Николай Федотов, а два охранявших Рыбина сотрудника милиции были ранены. Рыбин обвинил в организации покушений руководство ЮКОСа.
В ноябре 2002 года были похищены тамбовский предприниматель Сергей Горин и его супруга, их тела так и не нашли.

6 августа 2007 года Московский городской суд приговорил Пичугина к пожизненному заключению с отбыванием наказания в колонии особого режима.

21 апреля 2008 года свидетели обвинения Геннадий Цигельник и Евгений Решетников заявили, что оговорили Леонида Невзлина и начальника отдела службы безопасности «ЮКОСа» Алексея Пичугина под давлением следствия в обмен на поблажки в сроке заключения.

Уголовное преследование других работников

Расследование отдельных эпизодов деятельности других менеджеров ЮКОСа продолжалось и далее, в отношении некоторых из них (менеджеров) были вынесены обвинительные приговоры (часть из них условно или с испытательным сроком), некоторые получили политическое убежище за рубежом, или государства, в которых они находились, отказали России в экстрадиции.

Второе дело Ходорковского и Лебедева

В декабре 2006 Михаил Ходорковский и его бывший деловой партнёр Платон Лебедев были переведены в следственный изолятор Читы для предъявления новых обвинений - по делу об отмывании денежных средств («Легализация денежных средств, полученных преступным путём», ст. 174 ч. 3 УК РФ).

4 февраля 2007 года адвокаты Ходорковского и Лебедева Ю. Шмидт, Е. Бару, К. Ривкин, Л. Сайкин, К. Москаленко, прибывшие в московский аэропорт «Домодедово» для вылета в Читу к обвиняемым были задержаны на стойке регистрации, у них были отобраны билеты и паспорта, а они сами препровождены в подвальное помещение линейного отделения милиции, в котором удерживались некоторое время вооружёнными сотрудниками правоохранительных органов; в ходе досмотра все бумаги из адвокатских досье, все документы и письма были досмотрены и сняты на видео.

24 февраля 2009 года М. Ходорковский и П. Лебедев по этапу прибыли в Москву. 3 марта 2009 года Хамовнический межрайонный суд Москвы начал предварительные слушания по новому уголовному делу. Обвинение возглавил Дмитрий Шохин, который представлял гособвинение на первом процессе по делу Ходорковского и Лебедева

Ходорковскому и Лебедеву были предъявили обвинения в том, что в составе организованной группы с основными акционерами ОАО НК ЮКОС и другими лицами в период до 12 июня 1998 года они похитили акции дочерних обществ ОАО «Восточная нефтяная компания» на сумму 3,6 млрд руб, в 1998-2000 были легализованы похищенные на эту же сумму акции дочерних обществ ОАО «Восточная нефтяная компания», а также в 1998-2003 они совершили хищение путём присвоения нефти ОАО «Самаранефтегаз», ОАО «Юганскнефтегаз» и ОАО «Томскнефть» на сумму более 892,4 млрд руб и легализацию части этих средств в 1998-2004 в размере 487,4 млрд руб и 7,5 млрд долларов.

4 марта 2009 года Хамовнический суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты Ходорковского и Лебедева об отводе судьи Виктора Данилкина, рассматривающего уголовное дело в отношении них.

6 марта 2009 года адвокаты Ходорковского и Лебедева просили суд прекратить уголовное дело в отношении их подзащитных за отсутствием состава преступления.

17 мая 2010 г. Ходорковский объявил голодовку в связи с тем, что суд, рассматривающий второе дело, продлил срок его содержания под стражей. Ходорковский счел продление ареста противоречащим новому закону, который запрещает заключать под стражу обвиняемых в экономических преступлениях без достаточных оснований. После того пресс-секретарь президента России Дмитрия Медведева сообщила, что президент знаком с содержанием письма Ходорковского председателю Верховного суда России, 19 мая Ходорковский прекратил голодовку.

В мае 2010 г. на процессе в качестве свидетеля защиты выступил бывший премьер-министр России Михаил Касьянов. Он сказал, что методы работы в «ЮКОСе» ничем не отличались от практики других ведущих нефтяных компаний и всем компаниям были свойственны вертикальная интеграция, применение трансфертного ценообразования и использования зон льготного налогообложения. Касьянов заявил, что считает дело в отношении Ходорковского и Лебедева возбуждённым по политическим мотивам и что Путин ему лично сказал, что «компания „ЮКОС“ финансировала политические партии „Яблоко“ и СПС, которые он разрешил финансировать, и компартию, которую не разрешал».

В мае 2010 года защита просила вызвать в суд целую группу бывших и действующих правительственных чиновников, включая премьер-министра Владимира Путина и вице-премьера Игоря Сечина. Однако суд согласился выслушать только Германа Грефа который в 1998 году занимал пост первого заместителя Министерства государственного имущества, и бывшего главу Минпромэнерго Виктора Христенко.

21 и 22 июня 2010 года они выступили в качестве свидетелей на процессе. Греф сообщил, что ему неизвестно о хищении 350 млн тонн нефти, в котором обвиняют экс-главу ЮКОСа Михаила Ходорковского и бывшего руководителя МФО МЕНАТЕП Платона Лебедева. Христенко сообщил суду, что ничего не знает о хищении нефти ЮКОСа, которое инкриминируют подсудимым, а также заявил, что использование трансфертных цен и иностранных трейдеров являлось нормальной практикой..

30 декабря 2010 года судья Хамовнического суда Виктор Данилкин признал Ходорковского и Лебедева виновными по статьям 160 и 174 часть 1 в части сделок с нефтью и приговорил каждого из них к 14 годам лишения свободы с зачетом ранее отбытого срока. При этом в части эпизода с акциями, принадлежавшими ОАО «Восточная нефтяная компания», дело было прекращено в связи с истечением 10-летнего срока давности.

«То, что приговор был привезен из Мосгорсуда, я абсолютно точно знаю. И то, что писался этот приговор судьями кассационной инстанции по уголовным делам, - то есть Мосгорсуда. Это очевидно».

Наталья Васильева в интервью Газете.ру

По её словам, «многое я знаю от близкого к судье человека», которого назвать отказалась. Также такие выводы она сделала из того, что "ей могли сказать: не мешай, Виктор Николаевич говорит с Мосгорсудом. Или он сам говорил её: «Я с „городом“ говорю». По утверждению, Н. Васильевой «это на сленге значит Мосгорсуд». Соответственно, делает вывод Н. Васильева, «давались какие-то распоряжения» Данилкин назвал это утверждение клеветой, а в Мосгорсуде заявили о провокации.

В феврале 2011 судья Данилкин в своём интервью заявил, что приговор Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву был написан им единолично с соблюдением всех норм закона. А угрозы и давление были, скорее, со стороны сочувствующих Ходорковскому: "Непонятные люди какие-то звонили по телефону, узнали мой домашний телефон, заходили на сайт сына, какие-то гадости там размещали. Приходила корреспонденция в мой адрес в Хамовнический суд. момент оглашения приговора, он оглашался четыре дня, здесь уже были прямые угрозы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2011 года приговор Хамовнического районного суда в отношении Ходорковского и Лебедева был изменён и наказание им было снижено до 13 лет лишения свободы каждому.

27 мая 2011 года Ходорковский и Лебедев подали в Преображенский районный суд Москвы ходатайства о условно-досрочном освобождении так как вмененные им статьи предусматривают такую возможность после отбытия половины срока лишения свободы, а из назначенных 13 лет они отбыли более семи с половиной.

В июне 2011 года Ходорковский был этапирован в исправительную колонию № 7 в городе Сегежа в Карелии, а Лебедев был этапирован в исправительную колонию № 14 под городом Вельск в Архангельской области.

20 декабря 2012 г. президиум Мосгорсуда, рассмотрев дело в надзорном порядке, снизил срок заключения Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву с 13 до 11 лет. Это было мотивировано переквалификацией обвинения в связи с либерализацией УК РФ. Кроме того президиум Мосгорсуда исключил из обвинения указание о легализации денежных средств на сумму более 2 миллиардов рублей, посчитав её излишне вмененной. Также за истечением срока давности суд прекратил уголовное преследование по одному из эпизодов неуплаты налогов. результате Лебедев должен быть освобожден 2 июля 2014 года, Ходорковский - 25 октября 2014 года.

20 декабря 2013 г. президент России Владимир Путин подписал указ о помиловании Михаила Ходорковского.

23 января 2014 года Президиум Верховного суда РФ сократил наказание Лебедеву до отбытого и постановил немедленно освободить его с правом частичной реабилитации. 24 января 2014 года он был освобождён из колонии.

Рассмотрение дела в Европейском суде по правам человека

Первая жалоба Ходорковского

Ещё до вынесения приговора по первому уголовному делу против Ходорковского он подал иск в Европейский суд по правам человека (далее ЕСПЧ). конце мая 2011 года ЕСПЧ, рассматривая этот иск, признал, что были нарушены отдельные права Ходорковского, однако отказался признавать само дело политически мотивированным.

Первая жалоба Лебедева

В октябре 2007 года ЕСПЧ опубликовал решение по первой жалобе Лебедева на действия российских властей. Согласно решению ЕСПЧ обязал Россию выплатить Лебедеву 3000 евро моральной компенсации и 7000 евро на покрытие судебных издержек. частности, ЕСПЧ посчитал нарушением статьи 5 Европейской конвенции о защите прав человека тот факт, что с 30 марта по 6 апреля 2004 года Лебедев находился под стражей без санкции суда. Также, по мнению ЕСПЧ, в двух случаях сроки рассмотрения жалоб на арест были чрезмерно длительными.

Жалоба акционеров ЮКОСа

Акционеры ЮКОСа подали жалобу на действия российских властей в Европейский суд по правам человека в Страсбурге, она была принята к рассмотрению 30 января 2009. своей жалобе акционеры ЮКОСа просили признать незаконными действия властей России, заявляя, что у них незаконно отобрали собственность, ссылаясь на нарушение положений Конвенции о защите прав и основных свобод, касающихся права на справедливое судебное разбирательство и защиты собственности. Заявители потребовали возместить свой ущерб от этих действий на сумму 98 млрд долларов.

Российские власти для рассмотрения дела привлекли 20 адвокатов, включая известного британского королевского адвоката Майкла Свэйнстона. Акционеров ЮКОСа представлял британский адвокат Пирс Гарднер, имеющий, по утверждению юриста Дмитрия Гололобова, меньший адвокатский опыт, чем Свэйнстон. По мнению Гололобова, класс объяснений Свэйнстона во время его выступлений в ходе слушаний способствовал смещению акцентов в деле в пользу российской стороны.

Статью 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство);
Статью 1 Протокола 1 к Конвенции («Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишён своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.»);
Статью 14 Конвенции (запрещение дискриминации);
Статью 18 Конвенции («Ограничения, допускаемые по настоящей Конвенции в отношении указанных прав и свобод, не должны применяться для иных целей, кроме тех, для которых они были предусмотрены.»);
Статью 7 Конвенции («Никто не может быть осуждён за какое-либо уголовное преступление на основании совершения какого-либо действия или за бездействие, которое согласно действовавшему в момент его совершения национальному или международному праву не являлось уголовным преступлением»);
Статью 13 Конвенции («Каждый человек, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективные средства правовой защиты перед государственным органом даже в том случае, если такое нарушение совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.»).

20 сентября 2011 года ЕСПЧ принял постановление по иску акционеров ЮКОСа, иск был удовлетворён частично:

ЕСПЧ признал, что российское государство нарушило право компании на защиту собственности. частности, сумма налоговых претензий к компании за 2000-2001 годы была рассчитана с нарушениями (однако аналогичные исчисления по налоговому периоду за 2001-2003 годы суд счел законными и верными). Также, по мнению суда, нарушением права на защиту собственности являлось то, что компании не дали достаточного времени, чтобы расплатиться с дополнительными налоговыми начислениями. Суд пояснил, что это «отчасти объясняется требованиями» российских законов.
Согласно решению, власти допустили ограничение прав «ЮКОСа» в отношении справедливого суда в рамках судебного процесса по налоговым платежам за 2000 год: юристам «ЮКОСа» не было предоставлено достаточно времени, чтобы ознакомиться с материалами дела в первой инстанции (на изучение 43000 страниц у стороны защиты было только 4 дня). остальных судебных процессах по делу ЮКОСа ЕСПЧ процессуальных нарушений не обнаружил.
ЕСПЧ не обнаружил в деле «ЮКОСа» дискриминационной и политической составляющих. По мнению ЕСПЧ, схемы налоговой оптимизации, которые применял «ЮКОС», никогда не были законными в России. Также ЕСПЧ не обнаружил доказательств того, что подобные приемы были общепринятыми в российском бизнесе.
Сумма материальной компенсации в решении не была определена, заявлено, что этот вопрос будет оговорён особо.

Стороны истцов и ответчиков по-разному оценили решение ЕСПЧ: и те, и другие фактически заявили о своей победе. пресс-службе Минюста РФ заявили, что ЕСПЧ отверг большинство претензий ЮКОСа к России, признав лишь некоторые процессуальные нарушения. Представитель Минюста заявил: «Суд полностью отверг обвинения в адрес Российской Федерации в „политической мотивации“ и „репрессивном характере“ преследования компании ЮКОС, а также якобы имевшей место дискриминации в отношении неё со стороны российских властей». Полномочный представитель российского правительства в высших судебных инстанциях Михаил Барщевский оценил решение ЕСПЧ как «колоссальную победу». С другой стороны, адвокат истцов Пирс Гарднер заявил, что «в решении суда - три важнейшие победы для ЮКОСа: признано, что компания не могла подготовиться к судебному процессу; что нарушены права собственности; что штрафы начислены незаконно».

Сторонние комментаторы также по-разному оценили итоги дела. Бывший главный юрист «ЮКОСа» Дмитрий Гололобов, сказал, что в своём решении ЕСПЧ фактически признал, что ЮКОС оптимизировал налоги незаконно, а российское государство, борясь с ЮКОСом, хотя и «перегнуло палку» в некоторых местах, но в целом действовало обоснованно и с законными целями. По мнению Гололобова, признание со стороны ЕСПЧ справедливости начисления налогов на ЮКОС фактически означает и признание того, что Михаила Ходорковского «абсолютно законно осудили по налоговому эпизоду, по так называемому первому делу».. Представители Михаила Ходорковского, отметив, что предприниматель не входил в число истцов, и не играл никакой роли в судебном деле, заявили тем не менее, что «приветствуют выводы ЕСПЧ о серьезных нарушениях права на справедливое судебное разбирательство и права собственности, допущенных Правительством Российской Федерации при обращении с ЮКОСом».

По мнению члена Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека Елены Панфиловой, ЕСПЧ поступил верно, приняв решение не по политическому аспекту, а по спору хозяйствующих субъектов в деле ЮКОСа. То, что решение ЕСПЧ было принято именно по содержательной части и не признано политическим, «крайне важно для современной России», считает Панфилова. Глава правозащитного центра «Мемориал» Олег Орлов заявил: «Я и другие мои коллеги-правозащитники надеялись и ожидали подобного решения… Европейский суд поддержал не олигарха, а право российских граждан на независимое и справедливое разбирательство любых дел в судах… Такое решение на пользу гражданам России, так как граждане РФ заинтересованы, чтобы судебная система у нас была независимой». Глава Московской хельсинкской группы Людмила Алексеева заявила, что не сомневалась в исходе процесса в ЕСПЧ, но процесс по делу ЮКОСа всё-таки назвала «заказным политическим». «Я не сомневаюсь, что, когда дело дойдет до рассмотрения второго дела ЮКОСа, решение будет подобным».

31 июля 2014 года ЕСПЧ принял решение о выплате бывшим акционерам компании компенсации в размере 1,86 миллиарда евро. Министерство юстиции РФ 29 октября 2014 года направило ходатайство о передаче вопроса о компенсации на рассмотрение Большой палаты ЕСПЧ. Однако 15 декабря 2014 г. это ходатайство было отклонено.

Вторые жалобы Ходорковского и Лебедева

Ходорковский и Лебедев в 2005-2006 годах подали в ЕСПЧ жалобы, касающиеся первого дела, в котором они были подсудимыми. 2010-2011 годах жалобы были признаны приемлемыми по ряду заявленных нарушений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (ЕКПЧ).

В июле 2013 года ЕСПЧ вынес постановление по этим жалобам. ЕСПЧ усмотрел ряд нарушений (в частности, статей 8 и 34 ЕКПЧ и ст. 1 первого протокола к ней - об унизительном обращении и о праве на справедливый суд), но по ряду статей не усмотрел нарушений (в том числе статей 7 и 18). По статьям 3, 5 и 6 Конвенции нарушения были констатированы, но в отношении не всех событий, на которые жаловались Ходорковский и Лебедев.

ЕСПЧ счёл, что не была нарушена статья 18 ЕКПЧ, которая говорит о том, что ограничения, допускаемые в отношении прав и свобод, не должны применяться для иных целей, нежели те, для которых они были предусмотрены. пресс-релизе, выпущенном ЕСПЧ, говорилось: «Суд готов признать, что некоторые должностные лица имели свои собственные причины для того, чтобы способствовать уголовному преследованию заявителей. Однако, одного этого факта недостаточно, чтобы заключить, что без этого заявители не были бы осуждены. Ни одно из обвинений против заявителей не касалось их политической деятельности. Обвинения, выдвинутые против них, были серьезными, в них было здравое зерно. Таким образом, даже если в деле и присутствовали неподобающие мотивы, это не давало заявителям иммунитета от уголовного преследования и не делало все уголовное преследование, с начала до конца, нелегитимным, как это утверждали заявители.»

Также ЕСПЧ пришёл к выводу, что во время судебного процесса не была нарушена статья 7 ЕКПЧ, согласно которой наказание должно быть основано на законе. ЕСПЧ указал, что «закон был применён разумно и в соответствии с таким пониманием уклонения от уплаты налогов, которое вытекает из здравого смысла».

В то же время ЕСПЧ обнаружил ряд нарушений прав заявителей. Так, по мнению ЕСПЧ, право Ходорковского и Лебедева на справедливое судебное разбирательство было нарушено, поскольку защите не позволили допросить экспертов, привлеченных обвинением, представленные защитой заключения экспертов были необоснованно отвергнуты судом, власти не уважали конфиденциальность контактов между подсудимыми и их защитниками.

Решение российского суда о взыскании с Ходорковского налогов, которые не были выплачены «ЮКОС», было также признано необоснованным. ЕСПЧ счёл нарушением прав заявителей и то, что отбывать наказание их отправили в отдалённые сибирские колонии, и то, что в зале суда их содержали в металлической клетке. Кроме того, ЕСПЧ признал, что российские власти препятствовали подаче Ходорковским и Лебедевым жалобы в ЕСПЧ тем, что оказывали давление на их адвокатов (российских адвокатов пытались лищить адвокатского статуса, иностранным адвокатам отказывали в визах и аннулировали уже выданные визы).

В итоге ЕСПЧ постановил взыскать в пользу Ходорковского компенсацию в размере 10 тыс. евро. Лебедеву в компенсации было отказано.

Иск GML в международный арбитраж

3 февраля 2005 г. три компании, связанные с бывшим основным акционером ЮКОСа Group MENATEP Ltd (GML) - Yukos Universal Ltd, зарегистрированная на острове Мэн, кипрская Hulley Enterprises Ltd и кипрский фонд Veteran Petroleum Trust подали иски в Международный арбитражный суд в Гааге. Истцы потребовали от России около $100 млрд, ссылаясь на положения о защите инвестиций Энергетической хартии, которую Россия подписала, но не ратифицировала.

30 ноября 2009 г. Гаагский арбитраж принял решение рассматривать дело по существу на основании специального положения Энергетической хартии, позволяющего сразу применять её к подписавшему государству.

28 июля 2014 года Международный арбитражный суд в Гааге постановил, что государство осуществило полномасштабную атаку на ЮКОС и ее бенефициаров с целью обанкротить компанию и присвоить ее активы в пользу государственных компаний Роснефть и Газпром, таким образом экспроприировав собственность и нарушив положения Договора к Энергетической хартии. Арбитраж решил, что Байкалфинансгрупп была фиктивной компанией, аукцион по продаже Юганскнефтегаза был сфальсифицирован и был связан не с желанием вернуть налоги, а был обусловлен намерением государства приобрести самый желанный актив ЮКОСа, а затем обанкротить всю компанию. Если решение вступит в силу, российские власти должны компенсировать судебные издержки и выплатить истцам сумму в $50 млрд. до 15 января 2015 года. . Решение было вынесено единогласно тремя судьями, один из которых был назначен Россией.

Арбитраж пришел к выводу, что Байкалфинансгрупп была фиктивной компанией, аукцион по продаже Юганскнефтегаза был сфальсифицирован и был связан не с желанием вернуть налоги, а был обусловлен намерением государства приобрести самый желанный актив ЮКОСа, а затем обанкротить всю компанию. решении суда, в частности, говорится:

Государственный аппарат (России) ... обрушил всю свою мощь на ЮКОС и на его выгодоприобретателей, чтобы обанкротить ЮКОС и присвоить его активы и в то же время устранить с политической арены Михаила Ходорковского.

После длительного рассмотрения того, как российские налоговые органы, судебные приставы и суды поступили с ЮКОСом, а также взвесив все свидетельства, в особенности относящиеся к уплате налога на добавленную стоимость, суд пришел к выводу, что главной целью Российской Федерации был не сбор налогов, а доведение до банкротства ЮКОСа и завладение его ценными активами.

Суровое обращение с Ходорковским и Лебедевым, заключенных в тюрьмы в отдаленных местах и содержавшихся в клетке во время судебных слушаний, грубое обращение с юристами ЮКОСа, а также сложности, с которыми столкнулись юристы при ознакомлении с материалами дела и при консультациях с Ходорковским и Лебедевым, сам темп судебного разбирательства не соответствуют надлежащей правовой процедуре. Российское судопроизводство, в особенности второй приговор в отношении Ходорковского и Лебедева, по тому, насколько изобретательна была юридическая теория о хищении ими нефти, добытой ЮКОСом, указывают на то, что суды пошли на поводу у исполнительной власти России с целью обанкротить ЮКОС, передать активы государственной компании и лишить свободы человека, который мог стать политическим конкурентом.

Если решение вступит в силу, российские власти должны компенсировать судебные издержки и выплатить истцам сумму в $50 млрд до 15 января 2015 года, в противном случае на сумму задолженности будут начисляться проценты

Россия обжаловала решение Гаагского трибунала в окружной суд г. Гаага.. Однако, несмотря на это, начиная с 15 января 2015 года на основную сумму, подлежащую взысканию, также начались начисляться проценты – около 1,9% годовых, или $2,6 млн в сутки. Таким образом, ежегодно сумма долга будет увеличиваться почти на $1 млрд. бюджете на 2015 год, по заявлениям российских властей, эти средства не заложены.

Последствия «Дела ЮКОСа»

По данным Федеральной налоговой службы, после «дела ЮКОСа» практически все нефтяные компании уточнили свои цифры по уплате налогов и стали вносить в бюджет значительно большие суммы. 2004 году сбор налогов составил 250 % от уровня 2003 года.

Дело вызвало мощный резонанс, обеспокоенность судьбой Ходорковского выражал в том числе и президент США Джордж Буш. Как утверждал в 2005 году эксперт по внешней политике Александр Рар, канцлер Германии Герхард Шрёдер полностью поддерживает процесс против Ходорковского - он убёжден в том, что надо наказывать тех людей, которые «годами не платили налогов, которые занимались подкупом Думы, участвовали в коррупционных сделках, которых в России в своё время было немало».

Международный резонанс был в определённой степени вызван наличием многочисленных иностранных акционеров. Пытаясь противодействовать их давлению, власти решили привлечь к финансированию сделки германский банк, однако он фактически подвергся за рубежом остракизму.

В ноябре 2003 года старший редактор российской редакции журнала Forbes Пол Хлебников писал: «Какие выводы вы извлечете из дела Ходорковского? Что вы сделаете, чтобы не оказаться вместе с ним за решёткой? Очевидно, вы предпочтёте всегда занимать сторону президента, а ещё лучше - вообще держаться подальше от политики. Но кроме того, вы приложите все усилия, чтобы оставаться в рамках закона, избегая схем быстрого обогащения. Тогда у прокурора и организаторов политических кампаний не будет явного повода к вам придраться. Из таких соображений и строится законопослушное общество. Арест Ходорковского не знаменует собой торжество законности. Жёсткие действия при задержании говорят о том, что до становления цивилизованной правоохранительной системы в России ещё далеко. Ещё неизвестно, как люди Путина поведут это дело дальше (подозреваю, что всё будет ещё отвратительнее, прежде чем станет лучше). Но оглядываясь на эти события в будущем, мы, вероятно, сможем констатировать, что они привели к укреплению как основ права собственности, так и российского рынка».

Сторонники Ходорковского проводили разнообразные семинары, организовывали митинги и раздавали стикеры, в которых в основном прибегали к следующим аргументам:

предвзятость суда;
политическая мотивированность дела;
предпринятые Ходорковским усилия по обеспечению прозрачности бизнеса ЮКОСа.

Дело «ЮКОСа» стало началом процесса огосударствления российского нефтегазового комплекса:

в 2005 году «Газпром» приобрёл контрольный пакет «Сибнефти»,
в 2006 году «Газпром» стал основным акционером проекта «Сахалин-2» (предыдущим участникам проекта были предъявлены экологические претензии, которые были сняты после приобретения актива «Газпромом»). этом же году «Газпром» стал крупным акционером компании Новатэк
в 2007 году помимо окончательного включения активов ЮКОСа в состав «Роснефти», по решению судебных органов были возвращены в госсобственность акции предприятий нефтегазового комплекса Башкирии, «Газпром» получил контроль над Ковыктинским газоконденсатным месторождением. Преследованию подверглась компания «Русснефть», собственник которой Михаил Гуцериев был вынужден продать бизнес, а затем покинул страну
в 2008 году появилась информация о вероятном приобретении «Газпромом» контрольного пакета акций ТНК-ВР, которой были предъявлены налоговые претензии на сумму в 6 млрд рублей

См. также: Распродажа активов ЮКОСа

Мнения о деле ЮКОСа

Некоторые наблюдатели высказывались в поддержку суда и приговора, некоторые считали процесс по делу ЮКОСа политическим, показательным и заказным.

В ноябре 2003 года старший редактор журнала Forbes Пол Хлебников писал: «Арест Ходорковского вовсе не является началом кампании против богачей. Он также не является примером репрессии по сфабрикованному обвинению, подобной сталинским показательным процессам. Напротив, слишком многих других российских крупных бизнесменов можно было бы обвинить в преступлениях, приписываемых Ходорковскому. Мы наблюдаем, как агонизирует клептократическая система ельцинской России. Вопиющий пример порочности приватизационной эпохи - пресловутые залоговые аукционы 1995-1997 гг. , обеспечившие Ходорковскому его состояние. <…> Покупая у государства активы в ходе такой закулисной сделки и по столь заниженной цене, вы рискуете, что ваши права на новую собственность никогда не будут надёжно защищены. Сограждане будут считать вас мошенником, а государство - скорее хранителем активов, чем их подлинным владельцем».

Гарри Каспаров критиковал преследование Ходорковского:

Арест и суд над Ходорковским вызвал недовольство США. Госдепартамент США заявил, что арест Ходорковского «вызывает подозрения в произвольном использовании судебной системы» и нанесёт серьёзный вред западным инвестициям. Влиятельный американский политический деятель Ричард Перл в интервью газете «Коммерсант» назвал кампанию против Ходорковского и «ЮКОСа» «произвольной, мстительной и капризной» и потребовал исключить Россию из «Большой восьмёрки». Конгрессмен Том Лантос совместно с сенаторами Джо Либерманом и Джоном Маккейном подготовил проект резолюции Конгресса об исключении России из «большой восьмёрки» за арест Ходорковского - которая в конечном итоге не была принята. Вместо этого в декабре 2003 года американский сенат принял резолюцию, призывающую российские власти обеспечить справедливое и открытое судебное расследование дела. палате представителей резолюция о приостановлении членства РФ в «большой восьмёрке» была принята лишь комитетом по международным делам в конце марта 2004 года.

По мнению кандидата юридических наук, бывшей судьи Мосгорсуда Ольги Кудешкиной (лишена статуса судьи «за умышленное умаление авторитета судебной власти»), московский городской суд под председательством жены генерала ФСБ Ольги Егоровой работает в сговоре с прокуратурой и оказывает давление на судей, чтобы те выносили нужные решения. Есть мнение, что сама Егорова была назначена на должность председателя в обход закона.

Адвокат международного права Роберт Амстердам в 2007-м году опубликовал «белую книгу» о злоупотреблениях государственной властью в Российской Федерации, утверждая, что имели место нарушения закона в преследовании Ходорковского и его коллег.

4 апреля 2005 Альфред Кох, бывший вице-премьер России, бывший глава Госкомимущества России, так, к примеру о вертикали власти, отозвался о деле «ЮКОСа»:

28 июня 2005 года в газете «Известия» было опубликовано «письмо пятидесяти» - «Обращение деятелей культуры, науки, представителей общественности в связи с приговором, вынесенным бывшим руководителям НК „ЮКОС“», выражающее протест против попыток политизировать дело о неуплате налогов.

Создатели анонимного блога «ЮКОС. Белая книга» призывали к защите прав пострадавших, по их мнению, от ЮКОСа: «К этим людям, в отличие от Ходорковского, не приезжали правозащитники „Международной амнистии“, политики Совета Европы не боролись за их реабилитацию, их фамилиями не пестрит интернет и печатные издания, хотя они, а не руководство компании - пострадавшая сторона» Согласно Сергею Никанорову из Независимой газеты, «Общественное движение им. В.Петухова» создало «интернет-проект» «ЮКОС. Белая книга». Согласно официальным справкам, «Нефтеюганское городское общественное движение имени Петухова Владимира Аркадьевича» возглавляли Виктор Петрович Пушкаренко и Галина Николаевна Глухова.

Согласно опросу населения России, проведённому в октябре 2004 года фондом «Общественное мнение», в разбирательстве вокруг ЮКОСа на стороне государства были 47 % опрошенных, на стороне ЮКОСа - 7 %, остальные заявили, что не знали о деле ЮКОСа либо затруднились ответить.

Мнения и оценки «второго дела» Ходорковского и Лебедева

4 марта 2009 года политолог Дмитрий Орешкин высказал мнение, что трудно судить о подспудных мотивах инициации нового дела; по его мнению, новый процесс ЮКОСа есть проявление противоборства силовиков и либералов во властной группировке: «Дело-то символическое, и если удастся его обвинить и, соответственно, отправить за решётку ещё на какие-то годы, то это знак того, что силовики контролируют ситуацию. С ними связываться нельзя, они в отличной форме, и если кто-нибудь идёт против них, то смотрите, что получается. Если же решение будет в пользу Ходорковского или не в пользу силовиков, то есть ничья, например - отправка дела на доследование, то тогда все элитные группы понимают, что силовикам не всё подвластно. Что они ослабели и их можно рвать на части.» Накануне «Wall Street Journal» приводил схожие мнения других аналитиков.

6 марта 2009 года Леонид Радзиховский сказал о возможных последствиях второго осуждения Ходорковского и Лебедева для Президента РФ: «Вот тот безразмерный срок, который просит прокуратура, то это пятно, естественно, ложится на Медведева. Во-первых, оно противоречит в некотором смысле заявленной роли вот этого самого либерального, интеллигентного, и так далее, а главное, даже не то, противоречит роли, или нет - такие вещи - так устроено сознание людей - запоминаются. Вот какие-то, может быть, гораздо крупные, общеполитические события стираются, новые события приходят, и так далее. А это уголовное дело, конкретный человек, сидит, дело явно вопиющее - это на нём останется. И дальнейшая игра в либерального, сверхлиберального, сверхленинградско-петербургско-профессора-либерала на западных сценических площадках - эта игра в значительной степени затруднится. И, конечно же, Медведев это прекрасно понимает.»

7 марта 2009 года в эфире программы «Вести с Сергеем Брилёвым» телеканала «Россия» Президент Российского союза промышленников и предпринимателей Александр Шохин выразил мнение, что в деле есть логическая нестыковка: «В деле Ходорковского возникает недоумение: либо людей осудили за то, что они не заплатили налоги, то тогда как их можно судить за то, что они украли нечто, за что они не заплатили налоги. <…> либо первое дело должно развалиться, либо второе не имеет никакого основания.»

Политолог Андрей Пионтковский в тот же день: «<…> Медведев не участвовал активно в такой травле Ходорковского, он не выступал в его защиту как Касьянов, но и не усердствовал в гонениях на него. Я всё-таки думаю, что этот, казалось бы, абсолютно бессмысленный для престижа и имиджа власти процесс задуман как раз той самой радикальной антиходорковской группой силовиков, чтобы и в этом вопросе окончательно повязать Медведева, сделать его соучастником расправы и демонстративно указать ему то место, которое он занимает, пользуясь их лексикой, у кремлевской параши.»

В декабре 2009 года премьер-министр Владимир Путин заявил, что «процедуру банкротства компании „ЮКОС“ инициировали западные кредиторы, западные банки. И это банкротство было осуществлено в полном соответствии с российским законодательством». По его словам, реализованные от продажи активов компании средства поступили в Фонд жилищно-коммунального хозяйства: «результатами работы этого фонда воспользовались уже 10 млн человек, которым отремонтированы дома и квартиры, 150 тыс. будет переселено в новые дома из трущоб». Путин отметил, что «когда-то эти деньги были украдены у народа», а также напомнил: «там только доказанных убийств - пять». Путин подчеркнул: «проблема в том, чтобы преступлений подобного рода у нас больше не повторялось».

17 октября 2010 года режиссёр Станислав Говорухин в программе Познер на Первом канале сказал, что не жалеет о том, что подписал «Письмо 50», с поддержкой уголовного преследования Ходорковского, так это объяснив:

Нет, не сожалею. Я не очень, конечно, понимаю всю эту подоплеку, то есть я её понимаю, но, пожалуй, выразить не смогу. Но меня смущает другое. Правая рука Ходорковского, некий Невзлин, знакомый вам персонаж, осуждён пожизненно, заочно, правда.<…> Правая рука Ходорковского тоже - у него было две правых руки - Алексей Пичугин осуждён пожизненно за доказанные заказные убийства. своё время, когда убили мэра Нефтеюганска Владимира Петухова, весь Нефтеюганск - это ещё Ходорковский не сидел - вышел с плакатами на демонстрацию, на которых было написано: «Ходорковский - убийца». Предположить, что Ходорковский ничего этого не знал и к этому не причастен, очень трудно, согласитесь. Вот, поэтому я подписал это письмо. этом признался и Владимир Владимирович Путин не так давно - в том, что там, во многом, все происходит от того, что этот человек замешан в этих инцидентах.

30 декабря 2010 года после окончания оглашения обвинительного приговора адвокат Ходорковского Вадим Клювгант назвал произошедшее «преступной расправой и сфальсифицированным делом». Адвокат сообщил о намерениях инициировать уголовное преследование всех причастных к этому делу:

«Мы будем ставить вопрос в соответствии с нашей позицией о том, что это преступная расправа и сфальсифицированное дело, будем ставить вопрос об уголовном преследовании виновных… Об уголовном преследовании всех установленных и неустановленных лиц всей этой организованной преступной группы, которая причастна к расправе над ними {Ходорковским и Лебедевым}» «Суд ничего не оценивал, это фальшивка, имеющая внешнюю видимость приговора… Говорить о какой-то оценке, где там одно предложение противоречит другому, и это свидетельствует о том, что у этого с позволения сказать „документа“ гораздо больше, чем один автор, - говорить о какой-то оценке, о каком-то анализе я не считаю возможным» «Мы будем этого добиваться… Берётся преступник, сажается в тюрьму, под арест, и расследуется его преступная деятельность. Если преступников много, то все - берутся, сажаются в тюрьму и расследуется их преступная деятельность. Как это осуществляется, написано в УПК Российской Федерации»

Вадим Клювгант

18 мая 2011 г. на пресс-конференции один из журналистов спросил Президента РФ Дмитрия Медведева, опасен ли выход Ходорковского на свободу. Ответ Медведева был таким: «Вопрос короткий и ответ тоже короткий: абсолютно ничем не опасен».

Любопытные факты

Начиная с января 2015 года на сумму компенсационных выплат акционерам Юкоса начисляются проценты, исчисляемые на основе доходности казначейских бумаг США, которая в январе 2015 составляла 1,9%. По приблизительным подсчетам Министерства финансов РФ, ежедневно к общему долгу в 50 млрд. долларов США добавляется около 2,6 млн. долларов в виде процентов. Таким образом, за 2015 год сумма долга увеличится почти на 1 млрд. долларов США.

Примечания

ЮКОС, по материалам годового отчёта: Чистая прибыль Компании за 1999 год по российским и международным стандартам различается в 4,6 раза. По российской отчётности на тонну добытой нефти «ЮКОС» заплатил налогов в 10 раз меньше «Сургутнефтегаза» и в 5 раз меньше «Лукойла».
На момент решения суда, золотовалютные резервы России составляли примерно $470 млрд. долл. США («ЦБ РФ: Золотовалютные резервы РФ на 4 июля 2014г. - $474,3 млрд)

Сноски

Творчество нефтяных баронов // Новая газета, 7 августа 2000
1 2 3 Михаил Ходорковский: химия и жизнь // Юлия Латынина, "Совершенно секретно", No.8/124, 10 августа 1999
«Дело ЮКОСа» - показательный процесс или плата за ошибки? // Эксперт, 5 декабря 2005
1 2 Скважинная жидкость
С.Бессон Швейцария - убежище для вывезенных фондов «Юкоса» (перевод из «Le Temps», Швейцария) // inosmi.ru, 4.03.2002
C.Бессон Как новые русские нефтяные короли построили тайную финансовую империю в Женеве (перевод из «Le Temps», Швейцария)
1 2 Ирина Резник. Прокурорский дисконт // Ведомости, № 180 (1954), 25 сентября 2007
За что сидит Михаил Ходорковский (часть 3) // Известия
РБК - «РосБизнесКонсалтинг»
Jailed tycoon Mikhail Khodorkovsky ‘framed’ by key Putin aide The Sunday Times, 18 мая 2008
Войну против ЮКОСа Сечин начал из жадности, заявил Ходорковский NEWSru.com, 18 мая 2008
моем сроке прошу винить… Михаил Ходорковский назвал инициатора «дела ЮКОСа» и условия своего возможного освобождения. Время новостей, 19 мая 2008
Михаил Очерченко. «В первый раз шла в Россию с закрытыми глазами», - Джон Браун, управляющий директор и партнер в Европе Riverstone Holdings, бывший гендиректор BP. // Ведомости, 11.05.2011, № 83 (2849). Проверено 11 мая 2011. Архивировано из первоисточника 3 марта 2012.
Catherine Belton. Europe - Kasyanov reveals Putin’s pursuit of tycoon // Financial Times, July 20 2009 (Проверено 22 июля 2009)
1 2 Анастасия Корня, Вера Холмогорова. Показал на Путина // Ведомости, № 134 (2404), 22 июля 2009
Ъ-Online - Навечно временные экспортные пошлины
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-17669/04-109-241 от 29 июня 2004 года
Постановление Президиума ВАС РФ № 8665/04 от 4.10.05 г.
Трансфертное ценообразование и ст. 40 НК РФ
По сценарию ЮКОСа с нефтяных компаний могут потребовать 6 млрд долларов
Проблемы налогообложения нефтяной отрасли России
Налоговые претензии к «ЮКОСу» превышают размеры выручки компании, 2004
ЮКОС, НГФР, 12.10.08
- визе-президент "Юкос", Галина Антонова. Налоговое законодательство РФ, налоговые льготы для крупных и средних компаний (интервью на сайте Эхо Москвы, 26 МАРТА 2004
ФНС предъявила ЮКОСу новые крупные претензии., 2006
Путин: правительство должно сохранить ЮКОС, 2004
1 2 3 Суд в Хьюстоне подтвердил, что дело ЮКОСа не может рассматриваться в США
В.Путин заявил, что за «Байкалфинансгруп» не стоят госкомпании
ВЕДОМОСТИ - Запись о ликвидации «ЮКОСа» внесена в ЕГРЮЛ
Lenta.ru: Россия: Ходорковский задержан в Новосибирске
Lenta.ru: Россия: Глава "ЮКОСа" Михаил Ходорковский отправлен в "Матросскую тишину"
Lenta.ru: Россия: Ходорковский уходит из "ЮКОСа", чтобы спасти компанию
Lenta.ru: Россия: Ходорковского и Лебедева приговорили к девяти годам заключения
Адвокаты потребовали перевести Лебедева поближе к Москве
Новый год за Полярным кругом
Суд вновь признал законным этапирование Ходорковского в Читинскую область
За что сидит Михаил Ходорковский (часть 2) // Известия. Ру
1 2 3 4 5 История вопроса // Ъ-Газета
1 2 3 4 5 Как судили Алексея Пичугина // Ъ-Газета
1 2 3 Ъ-Газета - Алексею Пичугину переквалифицируют заключение
1 2 3 4 Ъ-Online - Суд признал Алексея Пичугина виновным в убийствах
1 2 3 4 5 6 7 8 9 Ъ-Газета - Алексею Пичугину добавили два убийства
Ъ-Газета - Мэра Нефтеюганска убили в подарок
Отказались от лжесвидетельства, Вера Васильева, Права человека в России, 21 апреля 2008 года
Список репрессированных
Слетать к Ходорковскому. Новая газета (12 февраля 2009). - Адвокату Михаила Ходорковского пообещали, что «отнесут» ее в отделение милиции, если она сама туда не пройдет. Проверено 7 марта 2009. Архивировано из первоисточника 3 марта 2012.
Ходорковский и Лебедев этапированы в Москву rosbalt.ru
1 2 Новый процесс по делу Ходорковского начался. Обвинение возглавил орденоносец Шохин NEWSru 3 марта 2009.
Суд на процессе по делу М.Ходорковского отклонил ходатайство защиты об отводе судьи rbc.ru
У адвокатов Ходорковского и Лебедева не вышло сменить судью на новом процессе NEWSru 4 марта 2009.
Защита экс-владельцев ЮКОСа просит прекратить второе дело за отсутствием состава преступления NEWSru 6 марта 2009.
Третья голодовка Ходорковского заканчивается: он достучался до Медведева в рекордные сроки
Ходорковский прекратил голодовку
Касьянов рассказал о методах добычи нефти «ЮКОСом»
Греф в помощь - Газета.ру, 21.06.10
«Разрушают полностью, что написано в обвинении» - Газета.ру, 22.06.10
ПРАВО.RU - Приговор Ходорковскому и Лебедеву по делу №1-23/10, 27 декабря 2010 года (pdf)
Суд признал Ходорковского и Лебедева виновными в хищении нефти(недоступная ссылка - история). ИТАР-ТАСС. Проверено 27 декабря 2010.
Ходорковскому и Лебедеву дали по 13,5 года // Сергей Смирнов, Максим Гликин, Ведомости, 30.12.2010.
Полный текст приговора М. Б. Ходорковскому и П. Л. Лебедеву
1 2 «Приговор был привёзен из Мосгорсуда, я точно знаю». // Газета.ру, 14 февраля 2011 (Проверено 1 марта 2011)
Глава ВС РФ отказался комментировать заявление о давлении на Данилкина
Данилкин: Мне угрожали непонятные люди во время процесса над Ходорковским:: Статьи:: РБК daily
СООБЩЕНИЕ ПРЕСС-СЛУЖБЫ
Михаил Ходорковский и Платон Лебедев подали ходатайства об УДО
Ходорковского доставили в колонию в Сегеже
Платон Лебедев этапирован в колонию под Вельском Архангельской области
Мосгорсуд снизил до 11 лет сроки заключения Лебедева и Ходорковского
Михаил Ходорковский: «Я вернусь в Россию»
Верховный суд постановил выпустить П. Лебедева на свободу:: Общество:: Top.rbc.ru.
ИТАР-ТАСС: Политика - УФСИН: Платон Лебедев покинул колонию.
ЕСПЧ решил взыскать с РФ в пользу Ходорковского 10 тыс. евро. - РИА Новости, 31 мая 2011 года
Россия должна Платону Лебедеву // Газета.Ru
// Время новостей №197, 26 октября 2007
Страсбург принял иск акционеров ЮКОСа к России // Би-Би-Си
1 2 BBC Russian - Россия - Экс-юрист ЮКОСа: ЕСПЧ сделал ЮКОС виновной стороной
1 2 Решение ЕСПЧ от 20 сентября 2011 года по делу «ЮКОС против России»
1 2 Текст пресс-релиза ЕСПЧ. // pravo.ru. Проверено 20 сентября 2011. Архивировано из первоисточника 3 февраля 2012.
1 2 Минюст:: Лента новостей:: О постановлении Европейского Суда по правам человека по делу "ОАО «НК „ЮКОС“ против России»
1 2 ПРАВО.RU - ЕСПЧ не нашел признаков дискриминации в первом деле ЮКОСа, его налоговые схемы были незаконными
1 2 Дмитрий Казьмин, Полина Химшиашвили. Суд занял обе стороны. // Ведомости, 21.09.2011, № 177 (2943). Проверено 21 сентября 2011. Архивировано из первоисточника 3 февраля 2012.
Представитель правительства России назвал «колоссальной победой» решение ЕСПЧ по делу ЮКОСа - Газета. Ru | Новости дня
PосБизнесКонсалтинг - Новости дня - Минюст: Страсбургский суд отверг большинство претензий ЮКОСа к РФ
Дело ЮКОСА - ЕСПЧ не признал политически мотивированным уничтожение компании ЮКОС: доказательств использования схожих схем ухода от налогов другими компаниями предоставл …
«Теперь в Европе развалятся многие дела» | Первая полоса | Московские новости
Команда защиты Ходорковского комментирует постановление ЕСПЧ по ЮКОСу // Прессцентр Михаила Ходорковского и Платона Лебедева
Страсбургский суд вынес решение по делу ЮКОСа: права были нарушены, но компенсации пока выплачивать не будут
[ЕСПЧ отклонил жалобу Минюста РФ на компенсацию акционерам "ЮКОСа"
ЕСПЧ счел взыскание ущерба с Ходорковского нарушением его прав | Новости
Адвокаты Ходорковского и Лебедева прокомментировали решение ЕСПЧ | Новости | Российское агентство правовой и судебной информации - РАПСИ. Архивировано из первоисточника 13 августа 2013.
1 2 3 Lenta.ru: Россия: Политика: ЕСПЧ отказался признать дело Ходорковского политическим. Архивировано из первоисточника 13 августа 2013.
Обвинения, предъявленные двум российским бизнесменам, были законны, но судебное рассмотрение их дела было несправедливым, а их направление в отдаленные исправительные колонии - необоснованным Пресс-релиз Секретаря Суда ECHR 236 (2013). Неофициальный сокращённый перевод
1 2 Точка зрения - Interfax-Russia.
HUDOC Search Page. Архивировано из первоисточника 19 августа 2013.
1 2 ВЕДОМОСТИ - Дело ЮКОСа: судили нечестно, но политики нет. Архивировано из первоисточника 19 августа 2013.
"fulltext":,"itemid":} CASE OF KHODORKOVSKIY AND LEBEDEV v. RUSSIA
Ольга Плешанова, Алена Миклашевская.Инвестиции в ЮКОС выросли до $100 млрд
1 2 Международный арбитраж в Гааге опубликовал вердикт по делу ЮКОСа:: Политика:: Top.rbc.ru
1 2 Ответ из Гааги: что нового установил международный арбитраж в деле ЮКОСа:: Общество:: Top.rbc.ru
Приговор Гаагского суда
Третейское решение
«The Yukos ruling: an expensive lesson», The Economist, Jul 29th 2014
«Суд в Гааге обязал Россию выплатить $50 млрд за ЮКОС»
Россия обжаловала решение Гаагского суда по делу ЮКОСа - Газета.Ru | Бизнес
Россия обжаловала решения суда Гааги по искам экс-акционеров ЮКОСа
Нежелание платить по иску ЮКОСа обойдется России в $2,6 млн в день:: Бизнес:: РосБизнесКонсалтинг
Россия не будет платить владельцам ЮКОСа - Politonline.ru
Налоговики тоже воспользовались «эффектом ЮКОСа» // Новые извести, 8 августа 2005
Радио Свобода, 31 мая 2005
1 2 Хлебников П. Дело «ЮКОСА»: Веха на пути к законности // Ведомости, № 45 (234) от 18.11.2003
Первые реакции дипломатов и западных экспертов на приговор Ходорковскому и Лебедеву // Радио Свобода, 31 мая 2005
Гарри Каспаров: «В России не демократия, а диктатура», основанная на нефти. NEWSru (17 апреля 2006). Проверено 13 августа 2010. Архивировано из первоисточника 22 августа 2011.
Судью Кудешкину оставили без работы - Происшествия - GZT.RU
А судья кто? Ольга Егорова. NEWSru (11 марта 2005). Проверено 13 августа 2010. Архивировано из первоисточника 3 марта 2012.
Роберт Амстердам, «Белая книга»
"Альфред Кох: "Они там все друг друга перегрызут" интервью аналитическому еженедельнику газете "Дело"
СЕМЕН НОВОПРУДСКИЙ: «ЛЮДЯМ КАЖЕТСЯ, ЧТО, НЕ ПОДДЕРЖИ ОНИ ВЛАСТЬ, ПОТЕРЯЮТ ВСЕ», БелГазета № 26 от 04.07.05
Деятели культуры против «нездоровых тенденций» в связи с делом «ЮКОСа» // Грани.ру
Интернете составляют Белую книгу ЮКОСа // Независимая газета, 25 июня 2008
Никаноров С. Вспоминая о Ходорковском, забываем о жертвах // Независимая газета, 4 декабря 2009.
Перечень общественных организаций Нефтеюганска, официальный сайт администрации Нефтеюганска, по состоянию на 14 июня 2011
ФОМ > Дело ЮКОСа, судьба М.Ходорковского
Дмитрий Орешкин: новом деле Ходорковского - большая интрига. Deutsche Welle (4 марта 2009). - По мнению российского эксперта Дмитрия Орешкина, новый обвинительный приговор Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву отодвинет Россию от Европы. Проверено 7 марта 2009. Архивировано из первоисточника 3 марта 2012.
Особое мнение «Эхо Москвы», 6 марта 2009
Глава РСПП раскритиковал обвинительное заключение в деле Ходорковского-Лебедева NEWSru 8 марта 2009.
Разговор с экспертами о первом годе президентском годе Дмитрия Медведева Программа «Итоги недели» Радио «Свобода» 7 марта 2009.
Полный текст программы «Разговор с Владимиром Путиным. Продолжение» // vesti.ru, 3 декабря 2009.
Вадим Клювгант после оглашения приговора на YouTube
Медведев не считает Ходорковского опасным для общества
Би-Би-Си:«ЮКОС против России: новый виток судебной саги»
«ЮКОС: по материалам годового отчета» // «Нефтегазовая вертикаль», № 7-8, 2000; Копия статьи на сайте Peeep.us

Литература

Пумпянский А. Б. Дело Ходорковского - «Зебра Е», 2011 г., 30 000 экз., 256 стр. ISBN 978-5-94663-312-3
Владимир Переверзин. Заложник: История менеджера ЮКОСа. - М.: Говард Рорк, 2013. - (312). - ISBN 978-5-906067-03-6.

Ссылки

	В Викиновостях есть события по этой теме:

Пресс-центр Ходорковского и Лебедева
Сайт защиты Ходорковского и Лебедева
«Правда МБХ» - мнения людей о судебном процессе
Дело «ЮКОСа» в общественном мнении России
Обвинительное заключение, приговор и кассационное определение по первому делу Ходорковского и Лебедева
Обвинительное заключение по второму делу Ходорковского и Лебедева
«Тайна судьи Данилкина» на YouTube - интервью пресс-секретаря Хамовнического суда Натальи Васильевой телеканалу «Совершенно секретно». 3 марта 2011
Список репрессированных. Новая газета (12 февраля 2007). Проверено 22 июня 2011. Архивировано из первоисточника 3 марта 2012.
Черновик приговора, представленный Н.Васильевой


Дела	Дело Ходорковского, Лебедева и Крайнова Дело Пичугина
Фигуранты	М. Б. Ходорковский (25.10.2003-20.12.2013, помилован) П. Л. Лебедев (02.07.2003-24.01.2014) Л. Б. Невзлин (не задерживался, осужден пожизненно, скрывается в Израиле) В. Г. Алексанян (06.04.2006-12.12.2008, уголовное дело прекращено 06.07.2010, умер от СПИДа 03.10.2011) С. П. Бахмина (07.12.2004-27.04.2009, УДО) В. И. Переверзин (16.12.2004-15.02.2012) А. В. Пичугин (задержан 09.06.2003, осужден пожизненно, в заключении) В. С. Шахновский (не задерживался, возместил ущерб, освобожден от уголовной ответственности)
Жертвы преступлений	В. А. Петухов (убит 26.06.1998) О. Н. Костина (покушение 28.11.1998, не пострадала)
Литературные произведения	Заложник: История менеджера ЮКОСа
Прочее	ЮКОС Обращение 50-ти Обращение 55-ти В. Н. Данилкин «Басманное правосудие»

Владимир Путин
Политическая деятельность	Работа в Ленинграде и Санкт-Петербурге Первое правительство Второе правительство
Первое и второе президентство	Вторая чеченская война Дело НТВ Гибель подводной лодки «Курск» Возвращение Гимна Александрова Административная реформа Муниципальная реформа Пенсионная реформа Монетизация льгот Реформа ЖКХ Реформа образования Национальные проекты Материнский капитал Репатриация Национальные чемпионы
Третье президентство	Майские указы Вступление России в ВТО «Закон Димы Яковлева» Реформа Российской академии наук Единый учебник истории Зимние Олимпийские игры 2014 Чемпионат мира по футболу 2018 Пенсионная реформа в России (2013-2015) Финансовый кризис 2014 - 2015 в России Саммит АТЭС во Владивостоке Строительство космодрома Восточный
Внутренняя политика	Укрепление вертикали власти в России Введение федеральных округов План Путина Единая Россия Суверенная демократия Свобода слова Правящая элита Общероссийский народный фронт
Внешняя политика	Присоединение Крыма к России (Крымский кризис Крымская речь Санкционная политика) Договор о СНП Цветные революции Газовые войны Американская система ПРО в Центральной и Восточной Европе Мюнхенская речь Зарубежные поездки Закон Магнитского Валдайская речь
Выборы	Президентские-2000 Парламентские-2003 Президентские-2004 Парламентские-2007 Президентские-2008 Президентские-2012
Критика	Кампания «Путин должен уйти» «Путин. Коррупция» «Путин. Итоги. 10 лет» «ФСБ взрывает Россию» (книга) «Покушение на Россию» (фильм) «Путин. Война»
Семья	Людмила Александровна Путина Роман Игоревич Путин
Прочее	Награды и звания Крым. Путь на Родину Культ личности Путина Наши Идущие вместе Поющие вместе Проспект Путина в Грозном Пик Владимира Путина Путинизмы (Мочить в сортире) Собака Путина Конни Полгрейв Фильм «Система Путина» Путин в филателии

дело юкоса

Бизнес. Методология. Финансы. Инвестиции. Коэффициенты

Михаил ходорковский.

Возможные предпосылки

Претензии налоговых органов

Арбитражный процесс по налоговым претензиям

Банкротство НК «ЮКОС»

Дело Ходорковского, Лебедева и Крайнова

Дело Пичугина

Уголовное преследование других работников

Второе дело Ходорковского и Лебедева

Рассмотрение дела в Европейском суде по правам человека

Первая жалоба Ходорковского

Первая жалоба Лебедева

Жалоба акционеров ЮКОСа

Вторые жалобы Ходорковского и Лебедева

Иск GML в международный арбитраж

Последствия «Дела ЮКОСа»

Мнения о деле ЮКОСа

Мнения и оценки «второго дела» Ходорковского и Лебедева

Любопытные факты

Примечания

Сноски

Литература

Ссылки

Дело ЮКОСа Информацию О

Бизнес. Методология. Финансы. Инвестиции. Коэффициенты

Возможные предпосылки

Претензии налоговых органов

Арбитражный процесс по налоговым претензиям

Банкротство НК «ЮКОС»

Дело Ходорковского, Лебедева и Крайнова

Дело Пичугина

Уголовное преследование других работников

Второе дело Ходорковского и Лебедева

Рассмотрение дела в Европейском суде по правам человека

Первая жалоба Ходорковского

Первая жалоба Лебедева

Жалоба акционеров ЮКОСа

Вторые жалобы Ходорковского и Лебедева

Иск GML в международный арбитраж

Последствия «Дела ЮКОСа»

Мнения о деле ЮКОСа

Мнения и оценки «второго дела» Ходорковского и Лебедева

Любопытные факты

Примечания

Сноски

Литература

Ссылки

Дело ЮКОСа Информацию О

СХОЖИЕ СТАТЬИ